Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А28-16568/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16568/2018
г. Киров
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности № 5 от 11.06.2019,

третьего лица – АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» - ФИО4 по доверенности № 47 от 26.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу № А28-16568/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» о выделении требования

в рамках дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат»

о признании недействительным договора,

установил:

администрация Мурыгинского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок купли - продажи от 28.01.2013 объектов недвижимости: плотина железобетонная с кадастровым номером 43:38:000000326, здание цеха печати с кадастровым номером 43:38:270102:239, здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:27002:238.

Определением о принятии искового заявления к производству от 03.12.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019, от 02.04.2019 и от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ООО «Сокольский фанерный комбинат».

23.11.2018 Арбитражным судом Кировской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» о признании за истцом права собственности на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная,1 и признании отсутствующим права собственности ответчика на здание указанного участка; возбуждено дело № А28-15924/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ИК «КБФ» представило в суд ходатайство о выделении в отдельное производство искового требования администрации к ООО «ИК «КБФ» в отношении здания участка по переработке макулатуры, мотивировав это тем, что по рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области делу № А28-15924/2018 истцом ООО «Сокольский фанерный комбинат» аналогичные требования заявлены к ООО «ИК «КБФ», а именно: оспаривание права собственности в отношении здания участка по переработке макулатуры.

Ответчик полагает, что в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А28-16568/2018 и № А28-15924/2018 из первого дела следует выделить требование о признании отсутствующим права собственности на здание участка по переработке макулатуры и объединить его с требованиями по делу № А28-15924/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить ходатайство ООО «ИК «КБФ» о выделении требования в отношении нежилого здания по переработке макулатуры в производство по делу №А28-15924/2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод суда, согласно которому основания спорного правоотношения (основания приобретения здания) по делу № А28-15924/2018 совершенно иные, нежели в деле № А28-16568/2018, противоречит представленным в материалы дела документам. право собственности ООО «ИК «КБФ» на спорный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.01.2013 (Т. 1, л.д. 73), акта приемки в эксплуатацию от 29.12.1995 (Т 1 л.д. 76-82). В деле № А28-15924/2018 ООО СФК» ссылается на факт приобретения спорного имущества по цепочке сделок, где первичным отчуждателем имущества являются ООО «Эликон», продавший его в пользу ООО «ИК «КБФ» по договору купли-продажи от 28.01.2013. В рамках дела № А28-15924/2018 ООО «СФК» также просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры.

Заявитель жалобы также считает, что суд не применил часть 3 стати 130 АПК РФ, указывает, что требования являются однородными.

АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить.

Истец, третьи лица, кроме АО «НЛК», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство; такое полномочие может быть реализовано судом при условии, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

В производстве Арбитражного суда Кировской области находятся два дела: №А28-16568/2018 по иску администрации к ООО имущественный комплекс «КБФ» признании недействительными сделок купли - продажи от 28.01.2013 объектов недвижимости и дело № А28-15924/2018 по иску ООО «Сокольский фанерный комбинат» к ООО имущественный комплекс «КБФ» о признании права собственности на здание участка по переработке макулатуры и признании отсутствующим права собственности ответчика на здание.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика и не счел их достаточными для вывода о том, что выделение указанного ответчиком требования будет более соответствовать целям эффективного правосудия. Апелляционный суд не находит достаточных оснований для иного вывода; заявитель жалобы не оспаривает, что все спорные объекты приобретены им по одному договору, в связи с чем оценка действительности этого договора в раздельных процессах создаст опасность принятия противоречивых судебных актов.

Предусмотренные 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу № А28-16568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак