Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-93108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93108/22-139-718
02 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (127434, Москва город, шоссе Дмитровское, дом 7, корпус 2, кабинет 8, ОГРН: 1167746884216, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: 7713421131)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Россия, г.Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 41 056 251 руб. 54 коп.

при участии: от истца – Яковлев О.В., дов. № б/н от 12.10.2021; от ответчика – Ефремова А.С., дов. № 77АД2177477 № ЦДЗС-113/Д от 13.11.2022; Кириленко Н.Е., дов. № 311-ДП от 07.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" задолженность по оплате поставленного Товара в сумме 38 938 344,21 руб., неустойки в сумме 2 117 907,33 руб., неустойки за период с даты подачи искового заявления до даты исполнения решения суда, рассчитанную в соответствии условиями Договора из расчета 0,1% от суммы долга в день.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики представили отзывы, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Из искового заявления следует, между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «ТрансСтройИнжиниринг» (Поставщик) заключен договор № № 3424/ОАЭ- ЦДЗС/21/2/1 от 06.09.2021г. года (далее -Договор) на поставку ключей шурупогаечных автономных (далее - УШГ-1000 или Товар) в количестве 100 штук в адрес Завитинской


механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"(далее -Получатель).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к Договору.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, поставка Товара осуществляется в адрес Получателей, указанных в Графике поставки Товар

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиками поставки Товара.

В соответствии с пунктом 1.8.4. Договора, «Получатель» это филиал Покупателя, его обособленное или иное структурное подразделение, использующее в своей деятельности Товар, являющийся предметом Договора, а также иные лица, в адрес которых производится поставка Товара в соответствии с реквизитами, указанными в Графике поставки.

Согласно пункта 2.4. Договора расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара.

Согласно п. 8.2. если при приемки Товара возникнут сомнения относительно качества поставленного Товара Покупатель имеет право провести экспертизу. Результаты экспертизы доводятся до Поставщика и являются обязательными для Сторон.

Согласно условий Договора Поставщик осуществил поставку 100 (сто) ключей шурупогаечных автономных УШГ-1000 адрес Завитинской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин -структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал Покупателя):

Истцом 20.09.2021г. поставлен первый образец Товара в количестве 1 шт. Документы подписаны Получателем без замечаний.

Также 24.11.2021 г., 27.01.2022 г. и28.01.2022 г. поставлен товар в количестве 99 штук.

Истец указывает, что Товар был принят Получателем (транспортные накладные подписаны Получателем), но Акты приема-передачи и накладные по форме ТОРГ-12 на две партии Товара в количестве 69 шт. им не подписаны.

Истцом по Договору поставлен Товар в количестве 100 штук на сумму 56 432 383,00 рублей.

В обоснование иска ООО "Трансстройинжиниринг" указывает, что Покупатель оплатил лишь часть Товара в количестве 31 шт. на сумму 17 494 038,79 рубля. Оплата 30 шт. Товара была оплачена 25.01.2022 года (п/п 14361) с задержкой на 40 дней.

Оставшаяся часть Товара в количестве 69 шт. на сумму 38 938 344,21 рублей не оплачена до настоящего времени.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере38 938 344,21 руб., кроме того истцом начислена пени в порядке п. 9.2 Договора в размере 2 117 907,33 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

Направленная претензия в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца и ответчика для устранения разногласий по качеству поставленного товара Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 82


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу определением суда от 23.11.2022, производство которой поручено сотруднику Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Мезенцеву Дмитрию Львовичу. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) соответствует ли поставленный ООО "Трансстройинжиниринг" товар условиям договора от 06.09.2021 № 3424/ОАЭ ЦДЗС/21/21;

2) имеется ли в поставленном товаре конструкция металлического сцепления повышенной надежности с конусной муфтой;

3) имеется ли в поставленном товаре принудительная смазка сцепления и подшипников;

4) имеется ли в поставленном товаре необслуживаемое сцепление привода;

5) имеется ли в поставленном товаре устройство для установки кратковременного максимального крутящего момента без проведения отдельной регулировки сил крутящего момента;

6) обеспечивает ли поставленный товар отвинчивание (сдергивание) деформированных, приржавевших гаек на малой скорости с максимальным крутящим моментом, с последующим на больших оборотах;

7) соответствует ли условиям договора класс защиты счетчика моточасов двигателя, установленного на товаре;

8) соответствует ли место установки GPS датчика на товаре условиям договора; 9) является ли металлическое сцепление конструкцией?

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Союзэкспертиза" ТПП Российской Федерации Мезенцева Дмитрия Львовича от 22.03.2023г. Ознакомившись с заключением эксперта, Ответчик обращает внимание суда на следующее.

1. Согласно проведенному исследованию экспертом сделан вывод о несоответствии ключа шурупогаечного автономного УШГ-1000 (далее -ключ) требованиям Приложения № 4 к договору поставки № 3424/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 от 06.09.2021г., а именно:

- в конструкции ключа отсутствует металлическое сцепление повышенной надежности с конусной муфтой и привод сцепления гидравлический или электрический. В конструкции ключа использована муфта компенсирующая упругая с резиновой звездочкой, которая по конструкции и функциональному назначению не подпадает под понятие сцепления;

Металлическое сцепление повышенной надежности имеет простую конструкцию, что в свою очередь влияет на безотказную работу оборудования. Данный узел имеет высокую ремонтопригодность при низкой себестоимости работ. Так же при эксплуатации в отрицательных температурах сцепление позволяет облегчить запуск двигателя, отключив трансмиссию и рабочий орган, что в свою очередь благоприятно влияет на ресурс ДВС.

- в конструкции ключа отсутствует принудительная смазка сцепления и подшипников; Принудительная смазка таких ответственных узлов как сцепление и подшипники необходима для обеспечения длительной безотказной работы оборудования. Непрогнозируемый выход из строя подшипников в отсутствии смазки приводит к поломке оборудования, срыву графика ремонтных работ, задержке движения и последующим издержкам.

- в конструкции ключа отсутствует необслуживаемое сцепление привода;

- в конструкции ключа отсутствует устройство для установки кратковременного максимального крутящего момента без проведения отдельной регулировки сил крутящего момента;


Данная функция необходима для «срыва» приржавевших гаек от болтов специального скрепления железнодорожного пути. При отсутствии данной функции потребуется дополнительно время на демонтаж неисправного скрепления газопламенным способом, что в период проведения технологического «окна» приведет к невыполнению полного объема работ или превысить время, отведенное на ремонт с возможным сбоем графика движения поездов.

- место установки и способ монтажа датчика GPS позволяют его беспрепятственно демонтировать, разбить или вывести из строя методами прямого воздействия, а также не исключает возможности его случайного повреждения в процессе эксплуатации.

2. По вопросу «является ли металлическое сцепление конструкцией» экспертом разъяснено, что сцепление является механизмом, отдельным самостоятельным узлом машины или механизма передающим крутящий момент от двигателя к трансмиссии и позволяющее временно отсоединить трансмиссию от работающего двигателя. Конструкцией сцепления является совокупность всех его признаков, параметров и характеристик.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт поставки товара не соответствующего условиям договора, не обеспечивающего безопасное функционирование железнодорожных путей.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором поставки.

Как следует из п. 9.5. Договора, при обнаружении несоответствия товара условиям Договора, покупатель вправе отказаться от оплаты счета-фактуры на сумму товара, по которому выявлены несоответствия условиям Договора.

Поскольку Истцом не исполнено обязательство по поставке соответствующего условиям Договора товара, у Ответчика не возникла обязанность оплатить такой товар. Поставка товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы сторонами в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Таким образом исковые требования подлежат отклонению.

Между тем суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду необходимо рассмотреть вопрос о судьбе спорного имущества.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 18.082020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

Таким образом, в целях сохранения эквивалентности встречных предоставлений, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить поставленный товар, а именно ключи шурупогаечные автономные в количестве 69 штук.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск


наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Россия, г.Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" поставленный товар, а именно ключи шурупогаечные автономные в количестве 69 штук.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова