Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А63-18464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18464/2020
г. Краснодар
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А63-18464/2020, установил следующее.

ООО «Теплицы Оскола» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Гарден Эстейт» с требованием взыскать 16 204 601 рубль 13 копеек основного долга, 4 386 984 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2017 по 30.06.2021 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора строительного подряда от 05.07.2016 № 1/07-16 и дополнительного соглашения к нему от 09.03.2017 № 1/147 на выполнение работ по строительству объекта «Торговый комплекс» по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе № 19.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 2, л. д. 186 – 190).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «Стройдизайн».

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.12.2021, в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Теплицы Оскола» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Теплицы Оскола» выражает несогласие с оценкой судами доказательств. По мнению ООО «Теплицы Оскола», в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки металлоконструкций и алюминиевых профилей ООО «Гарден Эстейт», однако суды не дали оценки доказательствам в их взаимосвязи в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что представленные им в материалы дела акты управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея и их предписания подтверждают, что в первой половине 2017 года, до заключения между ООО «Гарден Эстейт» и ООО «Регион Стройградсервис» договора от 21.07.2017, истцом были поставлены строительные материалы и осуществлен монтаж металлоконструкций. В кассационной жалобе ООО «Теплицы Оскола» также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и указывает, что судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на жалобу ООО «Гарден Эстейт» сослалось на несостоятельность ее доводов.

ООО «Теплицы Оскола» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по заявлению ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения об отказе в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 названного постановления также разъяснено, что если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», где указано, что если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенного, и поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано после того, как кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оснований для приостановления производства по делу в суде кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Гарден Эстейт» (заказчик) и ООО «Теплицы Оскола» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 05.07.2016 № 01/07-16 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в определенный договором срок, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, действующими нормами Республики Адыгея, требованиями СНиП, техническими регламентами, в том числе, рекомендуемыми на территории Российской Федерации, утвержденным с заказчиком протоколом объемов и видов работ, строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: «Торговый комплекс по адресу ул. Тургеневское шоссе, № 19, а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея», а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость материалов и подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая определена расчетом стоимости работ (приложение № 2) и составляет 69 027 530 рублей; и включает в себя все предусмотренные договором расходы (пункт 3.4 договора).

Условиями пункта 3.5 договора предусмотрено, что заказчик до начала выполнения работ выплачивает подрядчику аванс, размер которого определяется подрядчиком, но не более 30% отдельного вида работ или поставки материалов.

В рамках дела № А63-5736/2017 судом установлено, что во исполнение условий договора от 05.07.2016 № 1/07-16 заказчик в день заключения договора перечислил подрядчику 18 457 748 рублей аванса по платежному поручению от 05.07.2016 № 52.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора датой начала работ считается дата списания первого авансового платежа с расчетного счета заказчика. Продолжительность производства по видам работ определяется в приложении № 3 (графике производства работ). Общая продолжительность поставки материалов и производства строительства объекта составляет не более 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора подрядчик обязан поставить на строительную площадку объекта все необходимые для строительства материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, а также строительную технику, оборудование и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение, обеспечивая непрерывный производственный процесс, в том числе поставляемых заказчиком.

Все материалы, используемые для выполнения работ на объекте, используются только с письменного согласия заказчика и по ценам, согласованным с заказчиком. При этом стороны пришли к соглашению о том, что письменное согласие заказчика является действительным, если оно направлено представителем заказчика подрядчику посредством электронных средств связи.

Пунктом 5.3.5 договора на подрядчика возложена обязанность заблаговременно и с полным описанием предоставлять письменные заявки заказчику на потребность в материалах, конструкциях, деталях. Использовать при выполнении работ материалы и оборудование исключительно по согласованному с заказчиком перечнем по виду, наименованию, количеству материалов и оборудования их производителя. Материалы и оборудование, используемые подрядчиком, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.

Согласно пункту 5.3.6 подрядчик обязался предоставить заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика, копии документов, связанных с приобретением материалов и оборудования, в том числе договоры, ТОРГ-12, счета-фактуры, копии сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество и происхождение на русском языке в объемах поставок подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик обязан проверить материалы и конструкции в соответствии с условиями договора и положениями, в том числе рекомендуемыми, действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами.

Проверка и/или испытание материалов, конструкций, оборудования должна осуществляться подрядчиком в присутствии представителя заказчика и представителя технического надзора за свой счет.

Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности материалов, конструкций, оборудования к проверке и/или испытанию в присутствии представителя заказчика не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала такой проверки и/или испытания.

Пунктом 9.4 договора согласовано, что по окончании проверки и испытаний подрядчик составляет протокол, акты, справки испытаний подписываемые сторонами, в которых указывает, что материалы, конструкции, оборудование соответствуют требованиям договора, а также действующим в Российской Федерации нормативным документам.

В силу пункта 3.7 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет за вычетом суммы произведенных авансовых платежей и предоставленной отсрочки по договору, согласно приложению № 13.

Из пункта 3.9 договора следует, что количество приобретаемых заказчиком для подрядчика строительных материалов, изделий, оборудования и конструкций без указания их стоимости отражаются при составлении актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Приемка и оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 по итогам выполнения 100% объема за минусом авансовых платежей и предоставляемой рассрочки окончательного платежа (пункт 3.10 договора подряда).

Согласно пункту 16.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи объекта расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ, результат которых принят заказчиком, путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении, отказе от договора по основаниям, предусмотренным в пункте 16.1 договора.

Договор прекращает свое действие по истечению 5-ти календарных дней с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении/отказе от договора согласно пунктам 16.1 и 16.2 договора (пункт 16.3 договора).

03 марта 2017 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора строительного подряда (по истечении 5-ти календарных дней с момента получения уведомления) в одностороннем порядке на основании пункта 16.1 договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и допущенными нарушениями при строительстве (уведомление № 1). Указанное уведомление получено ответчиком 07.03.2017, в связи с чем, договор подряда расторгнут с 13.03.2017.

Вышеприведенные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А63-5736/2017 при разрешении спора по иску заказчика к подрядчику о неосновательном обогащении в виде неотработанного аванса.

В рамках рассмотрения указанно дела суды установили, что заказчик перечислил подрядчику 18 457 748 рублей, подрядчик до расторжения договора выполнил лишь начальный этап работ на сумму 8 276 279 рублей (оборудование строительной площадки; устройство свай и части подбетонки; устройство ростверка и подбетонки (250 кв. м), в связи с чем, установили основания для взыскания с подрядчика 10 181 469 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Обращаясь с иском в рамках данного дела, подрядчик ссылался на то, заказывал, оплачивал и поставлял заказчику металлоконструкции и алюминиевый профиль, которые не оплачены заказчиком. В обоснование заявленных требований, подрядчик представил договоры и первичные документы, оформленные с третьими лицами (такие как договор от 08.12.2015 № 15284-ПП с ООО «Алтек», договор от 26.08.2016 № 16 с ООО «СтальКонструкция», договор от 15.09.2016 № 204021040, заключенный между ООО «Завод-Новатор» и ООО «Алтек», договор от 27.09.2016 с ООО «Металл-Дон», а также первичные документы и платежные поручения).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ООО «Теплицы Оскола» не доказало факт поставки металлоконструкций и алюминиевого профиля ООО «Гарден Эстейт», поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что ООО «Теплицы Оскола» передавало, а ООО «Гарден Эстейт» принимало строительные материалы. Суды указали, что документы, на которые ссылается ООО «Теплицы Оскола» в обоснование заявленных требований (приобретение, доставка материалов), подписаны между истцом и третьими лицами и не подтверждают факт поставки строительных материалов ООО «Гарден Эстейт».

Суды также установили, что после расторжения договора подряда от 05.07.2016, заключенного между ООО «Гарден Эстейт» и ООО «Теплицы Оскола», ООО «Гарден Эстейт» заключило договор с ООО «Регион Стройградсервис» от 21.07.2017 № 21/07-17, в соответствии с которым последний выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также договор строительного подряда от 25.09.2017 № 25/09-2017 с ООО «Крэсс», согласно которому ООО «Крэсс» поставило и смонтировало алюминиевые конструкции, поликарбонат, сэндвич-панели и остекление для кровли садового центра, систему затенения садового центра, систему затенения открытой площадки, систему вентиляции и отопления садового центра, систему автоматизации управления садового центра, что подтверждено представленными ответчиком актами выполненных работ, подписанными с ООО «Регион Стройградсервис» и ООО «Крэсс».

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что после расторжения договора подряда, заключенного между ООО «Гарден Эстейт» и ООО «Теплицы Оскола», на объект строительства поставляли материалы и выполняли работы иные подрядные организации (ООО «Регион Стройградсервис» и ООО «Крэсс»).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уже являлись предметом исследования судебных инстанций арбитражного суда при разрешении спора по делу № А63-5736/2017 по иску ООО «Гарден Эстейт» к ООО «Теплицы Оскола» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Так в рамках названного дела ООО «Теплицы Оскола», возражая против заявленных истцом требований, ссылалось на то, что осуществило поставку строительных материалов ООО «Гарден Эстейт».

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды установили, что первичные документы (платежные поручения, договор поставки от 08.12.2015 № 15284-ПП, заключенный ООО «Алтек» и обществом, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ по изготовлению металлоконструкций по договору от 26.08.2016 № 16, заключенному обществом и ООО «СтальКонструкция», договор от 15.09.2016 № 204021040, заключенный ООО «Завод-Новатор» и ООО «Алтек», дополнительное соглашение от 18.10.2016 № 1 к договору № 204021040, договор от 27.09.2016 № 379, заключенный обществом и ООО «Металл-Дон», договоры поставки, заключенные обществом с иными лицами), составлены и подписаны обществом и третьими лицами, не являющимися сторонами договора подряда, на основании чего пришли к выводу, что ООО «Теплицы Оскола» не представило доказательств, подтверждающих факт приобретения им строительных материалов исключительно в целях исполнения обязательств перед ООО «Гарден Эстейт» в рамках договора подряда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А63-5736/2017. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав объем представленных сторонами доказательств в рамках настоящего дела, также пришли к выводу, что ООО «Теплицы Оскола» не доказало факт поставки ООО «Гарден Эстейт» строительных материалов (металлоконструкций и алюминиевых профилей), равно как и не доказало, что приобретало строительные материалы у третьих лиц исключительно в целях исполнения обязательств перед ООО «Гарден Эстейт» в рамках договора подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства. При этом не указание в судебном акте конкретного доказательства не свидетельствует о том, что оно не было предметом оценки судов.

Утверждение подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также не принимается кассационным судом, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при установленных по делу обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе ООО «Теплицы Оскола» заявляет возражения относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив доводы кассационной жалобы в указанной части суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку суды, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушение принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым судебным актом. При этом суды указали, что сама по себе возможность привлечения учредителя общества к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения его к участию в деле по спору между двумя юридическими лицами.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то следует отметить, что в ходе длительного и неоднократного рассмотрения данного дела истец систематически выражает свое несогласие с принимаемыми по делу решениями, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, которые неоднократно были предметом исследования не только в рамках настоящего дела, но и других арбитражных дел, где сторонами по делу являлись те же лица.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды при разрешении настоящего спора исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные допущенные судами нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А63-18464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников