Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-297774/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26546/2020

Дело № А40-297774/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Молния СК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1195) по делу № А40-297774/19

по иску ООО «Трансремстрой»

к ООО «Молния СК»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.01.2020;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее – истец, ООО «Трансремстрой») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молния СК» (далее – ответчик, ООО «Молния СК») неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 по 30.10.2019 в размере 1 215 954,80 руб. с последующим начислением на сумму неосновательного обощашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга, а также неустойки за период с 06.11.2016 по 16.09.2019 в размере 3 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 с ООО «Молния СК» в пользу ООО «Трансремстрой» взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 817 524,37 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.11.2016 по 16.09.2019, 152 108,33 руб. процентов, начисленных за период с 17.09.2019 по 06.03.2020 с последующим начислением с 07.03.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был 19.05.2016 заключен договор поставки № ТРС-МЛН/16, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) товар в соответствии с подписанной сторонами спецификацией к договору на общую сумму 8 млн. руб., а ответчик принять и оплатить товар. Срок поставки – 10 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 2 спецификации). В пункте 10 спецификации стороны предусмотрели 100% предварительную оплату товара.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 20.05.2016 № 3079, от 31.05.2016 № 3260 и от 08.06.2016 № 3703 перечислил ответчику предусмотренную договором сумму в счет оплаты товара.

Ответчик по товарной накладной № 2 от 30.06.2016 осуществил поставку в адрес истца товара на сумму 2 млн. руб. Товар на оставшиеся 6 млн. руб. ответчиком не поставлен. При этом платежным поручением от 30.09.2016 № 1993 ответчик перечислил истцу часть соответствующей суммы в размере 1 млн. руб.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим истца указано на то, что им было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором он просил в течение 10 дней с момента его получения вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими. Указанное уведомление было получено ответчиком 06.09.2019. Вместе с тем ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истцу стало известно на следующий день после истечения предусмотренного договором срока поставки, т.е. 30.05.2016, в связи с чем на дату обращения истца в суд истек трехлетний срок давности на предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы. Учитывая истечение срока давности по данному требованию, ответчик также указал, на пропуск срока по требованиям о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся дополнительными требованиями по отношению к указанному основному требованию.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик обязанность по передаче истцу товара на сумму 5 млн. руб. не исполнил, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе был потребовать возврата указанной суммы. При этом суд признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 8.1 договора его действие пролонгировалось на 2017, 2018 и 2019 г.; поскольку договором не предусмотрена обязанность поставщика в случае нарушения срока поставки товара возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства, до момента расторжения договора в связи с отказом от него истца, правовые основания для предъявления денежного требования о возврате уплаченной за непоставленный товар суммы отсутствовали. На основании этого суд сделал вывод о том, что о нарушении права на возврат данной суммы истцу стало известно только в сентябре 2019 г., в связи с чем на момент обращения в суд срок давности не истек. С учетом этого суд признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Суд также признал, что с учетом просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истец вправе требовать уплаты определенной договором неустойки за нарушение срока его исполнения за период с 06.11.2016 по 16.09.2019 (дата расторжения договора), входящий в трехлетний период предшествующий обращению истца в суд. При этом суд на основании заявления ответчика снизил ее размер до 2 817 524,37 руб., усмотрев наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для этого.

В свою очередь частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что взыскание данных процентов за период с 06.11.2016 по 16.09.2019 противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ, который по общему правилу исключает одновременное взыскание договорной неустойки и процентов годовых. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором кумулятивное взыскание неустойки за нарушение срока поставки товаров и процентов годовых не предусмотрено. В остальной части суд признал данное требование истца обоснованным по праву и размеру.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции он указывает на то, что по истечении срока поставки и в отсутствие передачи ответчиком товара, а также учитывая факт возврата им истцу части предоплаты в сентябре 2016 г. натурное обязательство продавца прекратилось и трансформировалось в денежное обязательство. Таким образом, суд ошибочно признал, что до сентября 2019 г. у истца отсутствовали основания для предъявления ответчику требования о возврате денежных средств за товар. Вместе с тем истец своевременно не воспользовался данным правом, обратившись в суд только в ноябре 2019 г.

Апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку из условий заключенного между сторонами договора не следует, что прекращение обязательства ответчика по поставке поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником. Равным образом в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал, что натурное обязательство поставщика не прекратилось в связи с нарушением срока его исполнения должником и продолжало существовать вплоть до момента отказа покупателя от договора в сентябре 2019 г. С указанного момента договор прекратил свое действие, а обязательство продавца по поставке товара трансформировалось в обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств (определение СКЭС ВС РФ от 31 мая 2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств подлежит исчислению с 17.09.2019 (дня, следующего за днем истечения десятидневного срока, указанного в уведомлении покупателя об отказе от договора и возврате денежных средств за товар), и на момент обращения истца в суд не истек.

Ссылка ответчика в настоящей жалобе на перечисление им истцу части предоплаты размере 1 млн. руб. в сентябре 2016 г., подлежит отклонению, поскольку указанное действие не могло повлечь прекращение обязательства ответчика по передаче товара в связи с недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ). При этом доказательств того, что возврат денежных средств был произведен им по требованию истца, что подтверждало бы отсутствие у последнего интереса к дальнейшему исполнению договора, ответчиком в материалы дела представлено не было (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положений статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, в жалобе ответчика не приводится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-297774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2