Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-89172/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89172/2016
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н.: представитель Подобнова И.А. по доверенности от 09.01.2019, Копылов А.С. по доверенности от 09.01.2019,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: представитель Зайцева Л.Б. по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32116/2018) конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2018 по делу № А56-89172/2016/сд.5 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н.

к ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акваметосинтез»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) ЗАО «Акваметосинтез» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 03.11.2017 в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-89172/2016 передано в производство судье Тарасовой М.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 09.06.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ЗАО «Акваметосинтез» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк):

- от 21.11.2016 денежных средств в сумме 40 049,03 рублей;

- от 21.11.2016 денежных средств в сумме 486 022,22 рублей;

- от 21.11.2016 денежных средств в сумме 603 639,77 рублей;

- от 21.11.2016 денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей;

- от 21.11.2016 денежных средств в сумме 9 600 000,00 рублей.

- от 21.11.2016 денежных средств в сумме 9 600 000,00 рублей;

- от 21.11.2016 денежных средств в сумме 9 600 000,00 рублей.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ЗАО «Акваметосинтез» денежных средств в размере 32 929 711,02 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.09.2018.

Определением от 27.10.2018 суд отказал конкурсному управляющему Тяпинской Е.Н. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником Тяпинская Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 27.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Акваметосинтез» (заемщик) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) 09.09.2015 заключили кредитный договор №0120-15-001022, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 70 000 000 рублей под 16,8% годовых, срок возврата кредита установлен с 28.06.2016 до 27.01.2017.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнило свои обязательства по указанному договору, предоставив заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по погашению части основного долга в рамках установленного условиями договора графика погашения со сроками 28.06.2016 и 28.07.2016, Банк на основании пункта 6.3 договора 23.08.2016 направил заемщику требование №220/00300 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с даты направления требования.

Указанное требование заемщиком в указанный срок не исполнено.

Согласно представленной выписке по операциям по счету ЗАО «Акваметосинтез» (расчетный счет 40702810390200700153), открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с указанного счета должника 21.11.2016 в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 32 929 711,02 рублей:

- в сумме 40 049,03 рублей;

- в сумме 486 022,22 рублей;

- в сумме 603 639,77 рублей;

- в сумме 3 000 000,00 рублей;

- в сумме 9 600 000,00 рублей.

- в сумме 9 600 000,00 рублей;

- в сумме 9 600 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «Акваметосинтез» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: финансовое положение должника не позволяло полагать, что он сможет исполнить обязательства по договору, поскольку объем выданного кредита почти в 2 раза превышал общую выручку должника за предшествующие два года, о чем Банку было известно из представленной должником бухгалтерской отчетности; должник допустил неоднократную просрочку возврата кредита и имел длительную задолженность перед Банком за обслуживание счета; на дату совершения спорных платежей по банковскому счету должника имелась картотека неисполненных платежных документов, при том, что в течение 14 месяцев движение по счету не осуществлялось; денежные средства, поступившие на счет должника, получены за счет отчуждения единственных активов (товарного знака и ноу-хау), без которых должник не имел возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность; в сентябре 2016 года должник направил Банку письмо о предоставлении рассрочки и сослался на сложную финансовую ситуацию; с 2016 года увеличилось количество исков к должнику, отраженных в картотеке арбитражных дел; на дату совершения спорных операций в отношении должник возбуждено 15 исполнительных производств, сведения о которых размещены на сайте http://fssprus.ru и дважды подавалось заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Акваметосинтез» о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств отказал, поскольку наличие исполнительных производств не свидетельствует о том, что у должника к моменту совершения оспариваемой сделки имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также осведомленности о них Банка.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 10.01.2017. Спорные платежи произведены должником 21.11.2016.

Суд первой инстанции правильно установил, что к оспариваемой сделке подлежат применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев, предшествующих дате принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), согласно которым для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем, подавшим заявление о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должником ссылается на то, что на дату совершения спорных операций в отношении должника возбуждено 15 исполнительных производств, дважды подавалось заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о достаточности у должника в спорный период денежных средств для оплаты задолженности перед кредиторами. Согласно выписке по операциям на расчетном счете должника ЗАО «Акваметосинтез» до совершения оспариваемых платежей произведены расчеты с иными кредиторами, задолженность перед которыми числилась согласно картотеке неисполненных платежных документов, а также погашена задолженность перед Банком за обслуживание счета. Так за период с 31.08.2016 по 10.02.2017 оборот по счету должника составил более 70 000 000 руб., на конец указанного периода остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 4 998 195, 79 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер активов должника по состоянию на 30.09.2016 составлял 246 486 тыс.руб., баланс с учетом размера пассивов – нулевой, в деятельности должника использовалось более 10 расчетных счетов в различных кредитных организациях.

Конкурсный управляющий заявила о предпочтительности оспариваемых платежей, ссылаясь на осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества.

Вместе с тем из сведений, содержащихся в финансовом анализе, усматривается, что на момент совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления № 63, то обстоятельство, что другая сторона сделки является кредитной организацией, само по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не позволяла ему прийти к выводу об осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества или о наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2018 по делу № А56-89172/2016/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева