Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А64-4769/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4769/2024
г. Воронеж
12 декабря 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛион» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2024 (резолютивная часть) по делу №А64-4769/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛион» (далее – истец, ООО «АгроЛион») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТамбов» (далее – ответчик, ООО «СтройСервисТамбов») о взыскании денежных средств, ранее уплаченных по договору поставки оборудования №21/2023 от 17.08.2023, в размере 447 832 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2024 по делу № А64-4769/2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 11.09.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2024 по делу №А64-4769/2024.

В связи с подачей ООО «АгроЛион» заявления Арбитражным судом Тамбовской области составлено мотивированное решение 11.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроЛион» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 между ООО «АгроЛион» (покупатель) и ООО «СтройСервисТамбов» (поставщик) заключен договор поставки №21/2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором железобетонные изделия, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, номенклатуре и в сроки, согласно заявке покупателя, и счета, выставленного поставщиком, в адрес покупателя на основании данной заявки.

Датой поставки товара в силу п. 5.2 договора считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной.

Между сторонами подписана спецификация на поставку продукции №1 от 17.08.2023 на общую сумму 602 658 руб., в том числе: РПС 24-3п в количестве 2 шт. стоимостью 154 826 руб., ПК 60.15.8А в количестве 28 шт. стоимостью 447 832 руб.

Согласно п. 1 спецификации оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иным незапрещенным способом на условиях 100% предоплаты.

ООО «СтройСервисТамбов» выставлен счет на оплату №169 от 17.08.2023 на сумму 602 658 руб. с условием оплатить не позднее 22.08.2023.

ООО «АгроЛион» произведена оплата по счету, что подтверждается платежным поручением №95 от 21.08.2023 на сумму 602 658 руб., выпиской по счету за 21.08.2023.

12.09.2023 ответчик осуществил доставку изготовленной и оплаченной продукции по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

Истец не принял товар, ссылаясь на поставку товара неправильной марки в части ПК 60.15.8А в количестве 28 шт. стоимостью 447 832 руб. 13.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за не поставленную по договору продукцию.

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.09.2023 просил истца осуществить вывоз изготовленной для ООО «АгроЛион» продукции со склада поставщика. Также письмом от 17.10.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на поставку товара в соответствии с условиями спецификации и отсутствие претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора поставки №21/2023 от 17.08.2023, данный договор является рамочным, предполагающим согласование конкретных условий поставок в спецификациях на основании заявки покупателя и счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 ответчик осуществил доставку изготовленной и оплаченной продукции.

Истцом поставленный товар не принят по причине поставки продукции неправильной марки в части ПК 60.15.8А в количестве 28 шт. стоимостью 447 832 руб. Согласно пояснениям истца, выявленное несоответствие явилось следствием ошибки менеджера ООО «СтройСервисТамбов», который выезжал на место предполагаемого ремонта, осуществляя замеры необходимых изделий, но в итоге указал неправильную марку в спецификации, что привело к невозможности использовать товар по назначению.

Между тем, их доказательств по делу следует, что поставка была  товара, который согласован сторонами в спецификации.

В счете на оплату №169 от 17.08.2023 были указаны наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также содержалось условие о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки.

Подписав без замечаний спецификацию и перечислив сумму предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом, ООО «АгроЛион» выразило согласие на поставку поименованного в спецификации и счете товара.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении договора, в материалы дела не представлено. Ссылка, что приобретаемый товар посоветовал менеджер поставщика  после подписания спецификации сторонами не имеет правового значения, поскольку именно покупатель наделяется интересом в приобретении конкретного товара для конкретных целей, волеизъявление на вступление в гражданско-правовые отношения по приобретению товара не ставятся в зависимость от рекомендаций третьих лиц.

Из искового заявления следует, что истец не оспаривает факт поставки ответчиком товара в соответствии со спецификацией, а указывает на несоответствие содержащегося в спецификации наименования товара на сумму 447 832 руб. тому наименованию, о котором велись переговоры до заключения договора.

Судом обоснованно отклонен довод истца о согласовании товара другой маркировки в соответствии с перепиской  в мессенджере,  поскольку  данные обстоятельства не могут быть противопоставлены действиям сторон по согласованию  вида  и модели товара в спецификации.

В соответствии с п. 10.4 договора любые изменения, дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями сторон.

Стороны согласились, что документы по настоящему договору, переданные посредством электронной почты, имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналов документов (п. 10.5 договора).

Судом области принято во внимание, что  телефонный номер лица, с которым осуществлялась переписка, не идентифицирован,  установить личность собеседника и взаимосвязь между лицами, осуществлявшими переписку и  их полномочиями невозможно.

Вопреки доводам истца, достоверных и достаточных доказательств изменения сторонами согласованного в спецификации наименования товара, оформленных в соответствии с условиями договора, ООО «АгроЛион» не представлено.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан принять товар по количеству и качеству непосредственно при его получении от поставщика. В случае обнаружения недостачи количество недополученного товара отражается в акте приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества товара нормативно-технической документации покупатель извещает об этом поставщика посредством электронной почты. Поставщик должен в течение 48 часов с момента получения извещения о несоответствии качества товара прибыть для составления акта. Если поставщик не прибыл в назначенный срок, то покупатель самостоятельно составляет акт, на основании которого выставляет претензию поставщику.

Согласно п. 6.3 договора предъявление покупателем претензий по количеству и качеству товара в соответствии с товаротранспортными накладными (далее по тексту договора - ТТН) производится в течение трех рабочих дней с момента получения товара покупателем. В случае не представления претензии в течение указанного срока товар считается принятым по качеству и в количестве, указанном в TTH. Данное правило не распространяется на скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товаров момент приемки.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 и №П-7 (п. 6.4 договора).

Поименованных в п.п. 6.2-6.3 документов в деле не имеется.

Оснований для отказа от поставленной в срок продукции, согласованной сторонами в спецификации, судом не установлено.

Товар находится у покупателя, поставщику не возвращен.

Факт поставки ответчиком продукции, согласованной в спецификации №1 от 17.08.2023, сторонами не оспаривается, доказательств некачественности товара не представлено, о поставке некачественного товара и замене по этому основанию товара, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы на  необоснованный  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ. При подаче иска в арбитражный суд размер требований истца заявлен в пределах, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления N 10).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом учитывается, что причины, которые препятствовали представлению истцом необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не приведены и документально не подтверждены, истцом не раскрыты и не представлены дополнительные обстоятельства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Апелляционная жалоба также не содержит указанные сведения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 11.09.2024) по делу №А64-4769/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Е.В. Коровушкина