Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А43-14889/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14889/2020
г. Владимир
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу № А43-14889/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, о завершении процедуры реализации имущества гражданина,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2, лично на основании паспорта гражданина РФ;

иные лица, извещенные надлежащим образом, представителей не направили,

слушатель - ФИО4 на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2 (далее – должник, ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) представила в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.04.2022 суд завершил процедуру реализации ФИО2, не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательства.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора с ООО «МКК ВДМ-Финанс» предоставила кредитору недостоверные сведения об отсутствии у нее долговых обязательствах, а также о своем трудоустройстве. Вместе с тем на момент заключения договора должник имел обязательства в иных кредитных организациях, более того, также имел и просроченную задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2022 отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что, являясь профессиональным участником рынком кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. ООО «МКК «ВДМ-Финанс», равно как и другие банки, не были лишены возможности проверить информацию, предоставленную заявителем.

Обращает внимание, что доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерение не исполнять обязательство, кредитором не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО2 также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2022 отменить в части неосвобождения её от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Сообщает, что анкеты на кредит заполняла только при получении первого кредита в ООО «МКК «ВДМ-Финанс», указав в ней достоверные сведения, в последующем, ФИО2 при уплате процентов была вынуждена подписывать новый пакет документов, включая анкету, которую готовили сотрудники кредитной организации, как новый заем.

Обращает внимание суда, что ни один кредитор, кроме общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее – ООО «ЦУД»), не заявил ходатайство о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

ООО «ЦУД» в отзыве на апелляционные жалобы сообщает, что ни базовым стандартом, ни законодательством Российской Федерации проверка предоставленной заёмщиком информации (при получении займа) о наличии у него иных кредитных обязательств путём обращения займодавца в Бюро кредитных историй не вменена в обязанность микрофинансовым организациям.

Полагает, что необходимо учитывать специфику краткосрочных займов, которые выдаются на срок до одного месяца и в сумме, не превышающей 30 000, 00 руб.

Считает, что законом не запрещено не применять правила освобождения должника от обязательств перед одним или несколькими кредиторами, заявившими соответствующее ходатайство в ходе процедуры реализации имущества должника – банкрота.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что заявители не согласны с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по данному делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры. К заявленному ходатайству финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, а также документы о проводимых мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов гражданина-должника сформирован в общей сумме 660 733,67 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества судом не выявлено, соответственно, оснований для продления процедуры у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что не рассмотренные требования кредиторов отсутствуют, равно как и основания для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В указанной части определение от 26.04.2022 не обжалуется.


Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не освободил должника от исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 18.07.2003 по 01.03.2018 была трудоустроена в должности кассира.

Сведений о трудоустройстве должника с 2018 г. материалы дела не содержат. По данным ГКУ ЦЗН г. Кулебаки от 04.12.2019 должник состоит на учете в качестве безработного. Данных актуальных о статусе лица в качестве безработного не имеется.

При этом согласно справок 2-НДФЛ, представленных МРИ ИФНС № 4 по Нижегородской области, среднемесячный доход ФИО2 на протяжении указанного периода являлся незначительным, и не превышал 10 000,00 руб. в месяц с учетом дополнительного дохода в ООО «Колос», подтверждением чему также служит справка АО «Кулебакский хлебозавод» исх. № б/н от 02.12.2019.

Как следует из материалов обособленного спора по включению требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (дело № А43-14889/2020 шифр 10-107/5), должник начал допускать просрочку в оплате кредита, начиная с 2016 года.

В последующий период ФИО2 заключила несколько сделок по получению кредитов при наличии неисполненного обязательства и дохода, достаточного для погашения принятых на себя обязательств.

Сведений о наличии у должника иного, в том числе дополнительного источника дохода в указанный период, достаточного для возможности осуществления ежемесячных платежей с учетом роста долговой нагрузки, суду не представлено.

Определением суда от 12.12.2021 по обособленному спору № А43-14889/2020 (шифр 10107/3), вступившим в законную силу, требования ООО «ЦУД» в размере 26 611,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа № СМ041054 от 03.11.2019, по условиям которого ООО «МКК ВДМ-Финанс» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 8 900,00 руб. сроком до 06.12.2019 под 365 % годовых.

Впоследствии права требования по договору были уступлены ООО «ЦУД».

От кредитора ООО «ЦУД» поступили возражения на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в которых он указывал, что ФИО2 при получении кредита предоставила недостоверные сведения об имеющейся у нее долговых обязательствах на тот период времени перед иными лицами (кредиторами).

Действительно, как следует из заявления-анкеты от 03.11.2019, ФИО2 указала о своем трудоустройстве в АО «Кулебакский хлебозавод» с ежемесячным доходом в сумме 18 000,00 руб., что не соответствует действительности, так как на данный период времени должник был уволен.

Более того, в разделе анкеты «Дополнительная информация» ФИО2 сообщила, что не имеет действующих займов в других микрокредитных организациях, кредитов в банках, не имеет просрочки по обязательствам.

Вместе с тем в указанный период времени должник имела обязательства в иных кредитных организациях, так как и просуженную кредиторскую задолженность. Так, в заявлении о несостоятельности банкротстве ФИО2 сообщили о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах: № 14877/18/52036-ИП от 08.06.2018, № 22482/18/52036-ИП от 03.09.2018, № 31778/18/52036-ИП от 30.11.2018, № 22438/18/52036-ИП от 03.09.2018 и др.

Должник не могла не знать о допущенных ею просрочках в исполнении обязательств.

Таким образом, должник при заключении договора займа с ООО «МКК ВДМ-Финанс» предоставил кредитору недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, о своей долговой нагрузке, о наличии кредиторской задолженности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ№ 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45, 46 Постановления № 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС16-12310(3) по делу № А56-71378/2015).

При этом согласно общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).


Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Вместе с тем ООО «ЦУД» о неприменении правила освобождения должника от исполнения обязательств заявлено исключительно в отношении данного кредитора. Ходатайств о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств от иных кредиторов не поступали (ПАО «Сбербанк», ООО «ЦЕНТРОФИНАНСГРУПП», ООО МКК «КВ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ», ООО МКК «В КАРМАНЕ», ООО «МКК «КРЕДИТПЛЮС», ООО МКК «ЗАЙМИНВЕСТ», ООО МКК «ОЛИМПИЯ»).

При этом, как следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении иных кредиторов ФИО2 действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей установила, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу № А43-14889/2020 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только перед ООО «ЦУД».

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу № А43-14889/2020 подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу № А43-14889/2020 отменить в части применения в отношении ФИО2 правила о неосвобождении от исполнения обязательств, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга».

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу № А43-14889/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина



Д.В. Сарри