Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-2352/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2352/2021
02 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30219/2021) ООО "ЛедПродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-2352/2021(судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "Информационно-аналитический центр "Имбус"

к ООО "ЛедПродукт"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус», адрес: 413116, Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Химиков, дом 1, ОГРН: 1026403347739, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛедПродукт», адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 12, офис 50, ОГРН: 1147847119738, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 533 руб. 84 коп.

Решением суда от 19.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел произведенные ответчиком оплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) подписано соглашение об уступке прав требования (цессии) (далее – Соглашение), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «Газотранспортные строительные технологии» по договору возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта от 11.01.2014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ, заключенному между ООО «Покровск Строй-Композит» и ООО «Газотранспортные строительные технологии».

Согласно пункту 1.3 Соглашения цедент приобрел права требования к ООО «Газотранспортные строительные технологии» на основании Договора №2 уступки права требования от 19.04.2017, заключенного истцом с ООО «Покровск Строй-Композит».

Моментом перехода права требования к истцу является оплата ответчиком первого платежа, предусмотренного Соглашением.

Цена уступки была определена сторонами в размере 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Соглашения установлен график платежей, в соответствии с которым, первый платеж в размере 2 000 000 руб. будет произведен в течение двух дней с момента заключения соглашения, т.е. до 08.03.2020, второй платеж 2 000 000 руб. – до 31.05.2020, третий платеж в размере 2 000 000 руб. – с момента (20.07.2020) вынесения по делу А56-144017/2018 определения о процессуальном правопреемстве, т.е. до 23.07.2020.

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 850 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2020 с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 18.02.2021, № 12 от 20.04.2021 и №1 от 07.06.2021. С учетом частичного погашения задолженности, истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Вместе с тем, сторонами согласованы в пункте 2.3 Соглашения стоимость уступаемого права и график платежей.

Согласно пункту 2.2 Соглашения стоимость уступаемого права составила 6 000 000 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения №7 от 06.03.2020, №12 от 20.05.2020, №23 от 22.09.2020, №14 от 21.11.2020, №1 от 18.02.2021, №12 от 20.04.2021, №1 от 07.06.2021, согласно которым ответчиком истцу перечислены денежные средства по Соглашению в общем размере 5 450 000 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оставшейся суммы уступаемого права в размере 550 000 руб. (6 000 000 руб. – 5 450 000 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются как неподтвержденные документально.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком 27.09.2021 по платежному поручению №15 была произведена частичная оплата задолженности по Соглашению в размере 100 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга общества «ЛедПродукт» перед обществом ИАЦ «Имбус» с 550 000 руб. уменьшилась до 450 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательств такой оплаты, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом все оплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 533,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 23.07.2020 по 14.01.2021 составляет 27 533,84 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.202 по делу № А56-2352/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.В. Будылева


Е.И. Трощенко