Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-275284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-275284/23-56-440
29 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2025 года Полный тест решения изготовлен 29сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ"

(125080, <...>, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

третьи лица ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН: <***>), ООО «ИТЕГРА» (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 1698/19/32 от 03.12.2019 в размере 13 102 407,31 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ"

(далее – истец) обратилось в суд к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСТАВКА

ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – ответчик), третьи лица ООО

«ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП», ООО «ИТЕГРА» с требованием о взыскании суммы

задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по

капитальному ремонту № 1698/19/32 от 03.12.2019 в размере 13 102 407,31 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле

документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Итегра» (далее - Подрядчик) и АО «ВДНХ» был заключен Гражданско-правовой договор № 1698/19/32 от 03 декабря 2019 г. на выполнение работ по Капитальному ремонту объекта «Павильон № 265 «Ветеринарная поликлиника» расположенного по адресу: <...>.

28.02.2022 между ООО «Итегра» (Цедент) и ООО «СпецСтрой» (Цессионарий) был заключен Договор цессии № 28/02/22 согласно которому, Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности за выполненные дополнительные работы по Гражданско-правовому договору № 1698/19/32 от 03.12.20219 в полном объеме, на общую сумму исковых требований 13 102 407,31 р.

Согласно условиям Договора (п. 1.1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Павильон № 265 «Ветеренарная поликлиника», в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 3.1. Контракта сроки выполнения работ (в ред. Дополнительного соглашения № 3) установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: в течение 219 (Двести девятнадцать) рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункта 12.1, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 12 декабря 2020 г. включительно.

Общая цена Контракта составляет 97 842 726,93 р.

В ходе выполнения работ по Договору, Подрядчиком были выявленные дополнительные работы, а именно:

- установку и пусконаладочные работы ИТП (Индивидуально тепловой пункт); - установку и пусконаладочные работ водомерного узла;

- установку внутренней перегородки (с остеклением в помещении библиотеки); - укладку плитки

Общая стоимость дополнительных работ составила 13 102 407,31 р.

Поскольку оплата Ответчиком за выполненные дополнительные работы так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, претензия была оставлена без удовлетворения, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по первоначальному требованию в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополни-тельных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

В представленном отзыве, Ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ в установленный договором срок и сдачи их результата заказчику, а также не доказана обоснованность производства дополнительных работ.

При этом, Истцом каких-либо документов и доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о выполнении работ и опровергающих доводы отзыва, представлено не было.

Стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 30.09.2024 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" ФИО1).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по спорным актам КС-2 от 25.11.2020 № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, с учетом объемов работ, ранее

принятых АО «ВДНХ» по актам от 10.12.2019 № 1/1, от 23.12.2019 № 2/1, от 23.04.2020 № 3/1, от 16.07.2020 №№ 4/1.1-4/4, от 17.08.2020 №№ 5/1.1-5/5, от 08.12.2020 №№ 6/1.1-6/3.

2. Соответствуют ли работы, заявленные в спорных актах КС-3 от 25.11.2020 № 1, КС-2 от 25.11.2020 № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, условиям гражданско-правового договора от 03.12.2019 № 1698/19/32, технического задания и проектно-сметной документации, размещенной в составе технической части конкурсной документации закупки № 31908433092 на официальном сайте ЕИС, а также требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, межотраслевых и отраслевых (по принадлежности) нормативных правовых актов (ГОСТ, СНиП, СП, РД).

3. В случае наличия недостатков в выполненных работах установить их перечень, указать, являются ли они устранимыми, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Заключением эксперта № 87-03-25Н установлено следующее: Вопрос № 1.

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по спорным актам КС-2 от 25.11.2020 № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, с учетом объемов работ, ранее принятых АО «ВДНХ» по актам от 10.12.2019 № 1/1, от 23.12.2019 № 2/1, от 23.04.2020 № 3/1, от 16.07.2020 №№ 4/1.1-4/4, от 17.08.2020 №№ 5/1.1-5/5, от 08.12.2020 №№ 6/1. 1-6/3.

Вывод по вопросу № 1.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по спорным актам КС-2 от 25.11.2020 № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, с учетом объемов работ, ранее принятых АО «ВДНХ» по актам от 10.12.2019 № 1/1, от 23.12.2019 № 2/1, от 23.04.2020 № 371, от 16.07.2020 №№ 4/1.1-4/4, от 17.08.2020 №№ 5/1.1-5/5, от 08.12.2020 №№ 6/1. 1-6/3 с учетом *НДС (налога на добавленную стоимость) составляет: 4 298 861 (Четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, 74 коп. (см. приложение № 5, локальные сметы № 1/1,2/1,3/1,4/1,5/1).

Вопрос № 2.

Соответствуют ли работы, заявленные в спорных актах КС-3 от 25.11.2020 № 1, КС-2 от 25.11.2020 № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, условиям гражданско-правового договора от 03.12.2019 № 1698/19/32, технического задания и проектно-сметной документации, размещенной в составе технической части конкурсной документации закупки № 31908433092 на официальном сайте ЕИС, а также требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, межотраслевых и отраслевых (по принадлежности) нормативных правовых актов (ГОСТ, СНиП, СП, РД).

Вывод по вопросу № 2.

Заявленные в спорных актах КС-3 от 25.11.2020 № 1, КС-2 от 25.11.2020 № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, не соответствуют условиям гражданско-правового договора от 03.12.2019 № 1698/19/32, технического задания и проектно-сметной документации, размещенной в составе технической части конкурсной документации закупки № 31908433092 на официальном сайте ЕИС, а также требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, межотраслевых и отраслевых (по принадлежности) нормативных правовых актов (ГОСТ, СНиП, СП, РД).

Вопрос № 3.

В случае наличия недостатков в выполненных работах установить их перечень, указать, являются ли они устранимыми, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Вывод по вопросу № 3.

Экспертным осмотром выявлены следующие строительные дефекты (недостатки):

Не смонтированы фановые (вытяжные) трубопроводы системы хозяйственно-бытовой канализации.

На данных стояках отсутствуют ревизии.

Смонтированный водомерный узел не соответствуют проектному решению (Проектом предусмотрен сборный - на чугунных фасонных элементах и фланцевых разъемных соединениях, по факту выполнен из металлических элементах).

Диаметр подающего трубопровода в 2,5 раза заужен (в проекте «В сеть объекта 0 50мм.»).

Система хоз.бытовой канализации смонтирована без вывода на кровлю фанового трубопровода.

Система хоз. питьевого и противопожарного трубопровода смонтирована с нарушениями проектных решений.

В ИТП отсутствует оборудование для подготовки ГВС. Отсутствуют регуляторы перепада давления на трубопроводах ИТП. Отсутствует теплосчетчик в ИТП.

Марки и технические характеристики запорной арматуры, запорно-регулирующей арматуры, насосных групп, электронных датчики и приборы визуального контроля не соответствуют проектной документации

Марка насосной группы не соответствует проектному решению. Отсутствует изоляция трубопроводов.

Отсутствует узел учета расхода теплоты (теплосчетчик), узел подпитки, узлы расширительных баков.

Выявленные дефекты (недостатки) являются значительными, устранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества выполненных работ по спорным актам КС-2 от 25.11.2020 № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1 выполнен в программном комплексе Smeta.ru в сметно-нормативной базе ТСН-2001 в индексах на январь 2025 г., с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет: 7 033 538 (Семь миллионов тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, 36 коп. (см. приложение № 5, локальная смета № 2, 3,4).

Судом, по ходатайству сторон, проведён допрос эксперта АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" ФИО1

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Кроме того, в отношении представленной Истцом рецензии на экспертное заключение, следует отметить, что несогласие участников дела с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения, с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ни вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Достаточных оснований полагать иное сторонами представлено не было, в виду чего указанное экспертное заключение было принято судом в соответствии со <...> АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указывал следующее.

Проектно-сметная документация на объекте существует в единственной редакции, получившей Положительное заключение Мосгосэкспертизы от 16.04.2019 № 77-1-1-3-008727-2019 (том 5). Доказательств внесения изменений и/или дополнений в проект Истцом в материалы дела не представлено.

Исполнительная документация по спорным актам КС-2 от 25.11.2020 №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1 Истцом и/или ООО «Итегра» в суд и Ответчику не передавалась, в материалах дела отсутствует.

Документальное подтверждение фактического выполнения в 2020 году общестроительных работ (КС-2 № 1/1), электромонтажных работ (КС-2 № 2/1), работ

по хозяйственно-бытовой канализации (КС-2 № 4/1) в соответствии с РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (п. 12.2 Технического задания к Договору), Истцом не представлено.

Согласно пункту 3 РД-11 -02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Вместе с тем, с 10.01.2022 работы по капитальному ремонту павильона № 265 «Ветеринарная поликлиника», в том числе общестроительные, электромонтажные и работы по хозяйственно-бытовой канализации, по той же проектно-сметной документации выполняло ООО «ЛидерИнвестГрупп» по договору № 4/22/32, заключенному с Ответчиком.

Фактическое выполнение ООО «ЛидерИнвестГрпупп» общестроительных, электромонтажных работ и работ по хозяйственно-бытовой канализации на объекте в 2022 - 2023 годах подтверждено надлежащим образом актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительными схемами и чертежами, декларациями, сертификатами и паспортами о соответствии применяемых строительных материалов (изделий) и оборудования, актами установки оборудования, журналами сварочных работ и другой исполнительной документацией.

Так, заявленные Истцом в КС-2 № 1 работы по устройству полов из керамических плиток выполнены ООО «ЛидерИнвестГрупп» в период с 23 по 30 мая 2022 года, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 30.05.2022 ОР № 29.

Исполнительная документация ООО «ЛидерИнвестГрупп» представлена в суд Ответчиком в электронном виде на DVD-диске во исполнение определения от 12.02.2025. Данная исполнительная документация приобщена к материалам дела № А40-275284/23-56-440 (находится в 9 томе дела) и направлена судом в адрес экспертной организации АНО «НИИТИ» для проведения экспертизы, что следует из протокола судебного заседания и определения суда от 21.02.2024.

Определение суда от 12.02.2025 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы Истцом не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, в материалах дела № А40-275284/23-56-440 (том 2) находятся акты КС-2 от 10.12.2019 № 1 /1, от 23.12.2019 № 2/1, от 23.04.2020 № 3/1, от 16.07.2020 №№ 4/1.1- 4/4, от 17.08.2020 №№ 5/1.1-5/5, от 08.12.2020 №№ 6/1.1-6/3, признанные и подписанные сторонами, на объемы и виды работ, фактически выполненные в период срока действия Договора.

В письме от 12.05.2022 № Исх-06-2811/22 Ответчик указал Истцу, что на момент истечения срока действия Договора все выполненные и предъявленные к приемке работы освидетельствованы с оформлением соответствующих актов и приложений к ним (сертификаты, паспорта, исполнительные схемы и др.), приняты и оплачены.

01.04.2025 в суд поступило Заключение эксперта АНО «НИИТИ» ФИО1 № 87-03-25Н, содержащее сопоставительную ведомость видов и объема выполненных работ (Приложение № 5, страницы 45 - 59), составленную по результатам сопоставления данных, представленных в материалах судебного дела, с данными, полученными при натурном осмотре и при анализе дополнительно направленных материалов.

В сопоставительной ведомости экспертом выявлено задвоение Истцом объемов работ по спорным актам КС-2: оранжевым цветом выделены работы, которые выполнялись ООО «ЛидерИнвестГрупп», зеленым цветом - ранее выполненные, принятые и оплаченные работы (страница 15 Заключения эксперта № 87-03-25Н).

В соответствии с Заключением эксперта № 87-03-25Н объем и стоимость фактически выполненных работ по спорным актам, с учетом объемов работ, ранее принятых Ответчиком по актам от 10.12.2019 № 1/1, от 23.12.2019 № 2/1, от 23.04.2020 № 3/1, от 16.07.2020 №№ 4/1.1-4/4, от 17.08.2020 №№ 5/1.1-5/5, от 08.12.2020 №№ 6/1.1-6/3, в индексах январь 2021 года, с учетом НДС, составляет 4 298 861,74 рубль.

Работы по устройству водомерного узла (КС-2 № 3/1) и ИТП (КС-2 № 5/1) отнесены экспертом в сопоставительной ведомости к работам, выполненным Истцом («позиции, которые не выделены цветом»).

На страницах 20 - 24 Заключения эксперта № 87-03-25Н подробно проанализированы недостатки, выявленные в указанных работах, в том числе:

- смонтированный водомерный узел не соответствует проектному решению (проектом предусмотрен сборный - на чугунных фасонных элементах и фланцевых разъемных соединениях, по факту выполнен из металлических элементов);

- диаметр подающего трубопровода в 2,5 раза заужен; - в ИТП отсутствует оборудование для подготовки ГВС;

- отсутствуют регуляторы перепада давления на трубопроводах ИТП; - отсутствует теплосчетчик в ИТП;

- марка и технические характеристики запорной арматуры, запорно-регулирующей арматуры, насосных групп, электронных датчиков и приборов контроля не соответствуют проектной документации;

- отсутствует узел подпитки, узлы расширительных баков.

В связи с изложенным, недостатки, отраженные в Заключении эксперта № 87-03-25Н, выявлены экспертом в работах, выполнение которых Истцом не отрицается.

Выявленные дефекты (недостатки) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79, которые возникли

в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по спорным актам КС-2 от 25.11.2020 №№ 1/1 - 5/1 в индексах на январь 2025 года, с учетом НДС, составляет 7 033 538,36 рублей.

Согласно приложению № 5 к Заключению эксперта № 87-03-25Н, локальным сметам №№ 2, 3 и 4, в стоимость работ по устранению недостатков входят работы по демонтажу существующего водомерного узла, ИТП, водопроводов хозяйственно- питьевого, противопожарного и работы по устройству заново системы внутреннего водоснабжения, ИТП в соответствии с проектно-сметной документацией.

При этом согласно Техническому отчету проектной организации ООО «СтройКонтинент» и техническим документам БТИ, имеющимся в материалах дела (тома 5 и 6), по состоянию на 2018 год, то есть до момента производства работ по Договору, водомерный узел со счетчиками воды и ИТП находились в нормальном техническом, работоспособном состоянии.

Поскольку результат работ Истца подлежит демонтажу, он не может способствовать сохранению или увеличению стоимости имущества Ответчика и не влечет за собой неосновательное обогащение Ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наоборот, требование Истца о выплате стоимости работ, результат которых не может быть использован по назначению и подлежит демонтажу, является незаконным и направлено на получение неосновательного обогащения за счет Ответчика.

Для того, чтобы переделать результат работ Истца, стоимость которого в 2020 году составляла 4 298 861,74 рубль, АО «ВДНХ» должно заплатить другому подрядчику 7 033 538,36 рублей в 2025 году.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что работы на сумму заявленную в иске истцом до настоящего момента надлежащим образом не сданы ответчику, выявленные в них недостатки не устранены, в связи с чем, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основном требовании судом отказано в удовлетворении, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Картавая О.Н.