Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-9025/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25594/2021

Дело № А40-9025/21
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «РСКМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 (мотивированное решение от 14.04.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-9025/21 по иску ГУП города Москвы «Центр-Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ООО «РСКМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Центр-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСКМ» о взыскании 642 040 руб. задолженности, в том числе НДС 20%.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истцом 24.05.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2019 между ГУП «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» (исполнитель) (правопреемником которого является истец) и ООО «Ремонтно-строительная компания «Магистраль» (ответчик/заказчик) заключен договор №ФХУ-О-1/20 на оказание возмездных услуг по предоставлению и обслуживанию исполнителем от 6 (шести) до 50 (пятидесяти) мест для размещения сотрудников заказчика в помещении, расположенном по адресу. <...>.

Срок оказания услуг по договору установлен в период с 01 января 2020 по 31 декабря 2020.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласован порядок оплаты.

Услуги, оказанные исполнителем за период с 01.05.2020 по 31.09.2020 заказчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, с наличием печати организации ответчика.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату услуг не произвел, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 642 040 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Указав, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд иском.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны истца акты оказанных услуг № 261 от 31.05.2020, № 307 от 30.06.2020, № 322 от 31.07.2020, подтверждающие принятие ответчиком услуг по договору № ФХУ-О-1/20 от 25.12.2019 подписаны уполномоченными лицами, а именно: директором Филиала —Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" ГУП города Москвы "Центр-Сити" ФИО1, (полномочия подтверждены доверенностью от 11.03.2020 № 79/20), а также первым заместителем директора Филиала "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" ГУП города Москвы "Центр-Сити" ФИО2 (полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 20.01.2020 № б/н).

Со стороны ответчика вышеуказанные акты оказанных услуг подписаны генеральным директором ФИО3, действующим на основании Устава, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, подписи лиц, подписавших договор и акты, удостоверены печатями организаций.

Таким образом, полномочия подписантов подтверждены и сомнений не вызывают, для их дополнительного исследования оснований нет.

Акты по договору за период с 25.12.2019 по 30.04.2020 были подписаны теми же лицами, при этом оплата по ним производилась ответчиком в полном объеме, что также подтверждает, что все акты подписывались уполномоченными лицами.

В адрес ответчика были направлены претензии от 03.09.2020 № ОЗ-Исх-418/20, от 09.11.2020 № ОЗ-Исх-418/20 с приложением копий актов № 261 от 31.05.20, № 307 от 30.06.20, №322 от 31.07.2020. Следовательно, ответчик был уведомлен о наличии актов и лицах, их подписавших, и имел возможность оспорить полномочия подписантов в претензионном порядке. Однако, ответчик на претензии истца не ответил.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-9025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев