Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-172475/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60908/2018

Дело № А40-172475/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-172475/18 вынесенное судьей Гамулиным А.А.

по иску ИП ФИО2

к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)»

третье лицо – ФИО3 Тху Хыонг

о взыскании задолженности в размере 2 007 751 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 003 875 руб. 60 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 49 500 руб., , вопрос о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве незаключенным,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) о взыскании задолженности в размере 2 007 751 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 003 875 руб. 60 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 49 500 руб., третье лицо – ФИО3 Тху Хыонг.

Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)».

Не согласившись с вышеуказанным определением, РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда полностью.

В своей жалобе заявитель указывает, что встречное исковое заявление возвращено судом неправомерно, поскольку суд мог предоставить время для устранения недостатков и оставить встречный иск без движения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках принятого искового заявления предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № МФ-1 от 15.04.2013.

Между тем, встречные исковые требования заявлены о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению (заявлению) не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлены требования о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве незаключенным, при этом доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке к встречному исковому заявлению не приложено.

Таким образом, встречное исковое заявление подано с нарушением положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ, что также не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела в установленный АПК РФ срок.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ. 3

С учетом изложенных обстоятельств дела основания для принятия встречного иска, установленных положениями ст. 132 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Довод жалобы о том, что встречное исковое заявление возвращено судом неправомерно, поскольку суд мог предоставить время для устранения недостатков и оставить встречный иск без движения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не представление доказательств оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления явилось не единственным основанием для возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40- 172475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.