Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-41619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41619/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» к Департаменту по Управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга о признании незаконным решения от 15.06.2022 №02.12.-15/1/003/734 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3, представители по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 23.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» обратилось в суд к Департаменту по Управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга о признании незаконным решения от 15.06.2022 №02.12.-15/1/003/734 с исковым заявлением об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения.

Определением суда от 08.08.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 13.09.2022 истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.09.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

28.09.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

29.09.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителей.

Определением от 29.09.2022, от 31.10.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

09.11.2022 от истца поступили дополнения к заявлению.

10.11.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения, ходатайств не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СОМ» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор № 39000786 аренды объекта муниципального нежилого фонда: помещения первого этажа № 3, 10-17. 25-27,41, общей площадью 112,4 кв.м. по адресу <...>.

Согласно условиям Договора № 39000786, срок аренды был установлен с 15 мая 2020 года по 14 мая 2025 года (договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Свердловской области).

По истечение двух лет с момента владения помещением на основании договора аренды, 19.05.2022 года ООО «СОМ» направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом запрос о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.

16 июня 2022 года Департамент по управлению муниципальным имуществом направил в адрес заявителя отказ в приватизации объекта по адресу: <...>. Отказ был мотивирован тем, что на дату подачи запроса (19.05.2022 г.) у ООО «СОМ» имеется задолженность по договору аренды № 39000786 в виде штрафа в размере 101 962 руб. 53 коп.

По мнению истца, указанный штраф был незаконно и необоснованно возложен на ООО «СОМ» со стороны Департамента по управлению муниципальным имуществом в нарушение условий договора. По мнению Департамента, штраф был наложен в связи с непредставлением в Департамент по управлению муниципальным имуществом договора по содержанию общего имущества здания, в котором располагается арендуемое помещение. Указанный довод следует из претензии Департамента по управлению муниципальным имуществом (копия прилагается), согласно которой штраф был наложен за непредставление договора на содержание с ответственной обслуживающей организацией в Департамент со стороны ООО «СОМ».

Как указывает истец, в судебном порядке за взысканием указанного штрафа Департамент не обращался, поскольку основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Согласно п. 3.2.14. договора аренды, арендатор обязуется нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположен Объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади Объекта.

Таким образом, согласно условиям договора у арендатора отсутствовала прямая обязанность по заключению договора на содержание с ответственной обслуживающей организацией и предоставление указанного договора в Департамент по управлению муниципального имущества. Обязательства по договору аренды ООО «СОМ» не нарушало, наложение штрафа было незаконно и необоснованно.

Несмотря на отсутствие обязанности по договору, ООО «Строительное оборудование и материалы» по своей инициативе заключило договор управления общим имуществом с управляющей компанией «Урал-СТ», обслуживающей здание, в котором расположено арендуемое помещение. Указанный договор направлялся директором ООО «Строительное оборудование и материалы» в адрес Департамента, а также направлялся в адрес Департамента со стороны ООО «Урал-СТ» (управляющей компанией) письмом № 9748 от 26.11.2021 года.

Указанный договор был направлен в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом с сопроводительным письмом через официальную электронную почту Департамента dumi@ekadm.ru 22 апреля 2022 года (до момента подачи заявки на выкуп муниципального имущества).

Несмотря на указанные обстоятельства, Департамент по управлению муниципальным имуществом отказал в приватизации объекта по адресу: <...>.

Полагая, что отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципачьной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения в Департамент с вышеуказанным заявлением Заявитель соответствовал требованиям статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, в том случае если они соответствуют всем четырем требованиям, указанным в данной статье, а именно:

1.арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года (в редакции, действовавшей на 30.06.2017 г.) находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества

2.отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона;

3.арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства

4.сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. На момент обращения Заявителя в Департамент с запросом о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, Заявитель (ООО «СОМ») удовлетворял всем четырем условиям, указанным в ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, необходимым и достаточным для возникновения у Заявителя - ООО «СОМ» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ надлежащим фактом исполнения положений указанного пункта является отсутствие у арендатора, на дату обращения за выкупом имущества, в течение всего срока аренды, факта взыскания в принудительном порядке арендных платежей и неустойкам (штрафам, пеням) за нарушение сроков внесения арендной платы.

Указанная Департаментом задолженность по штрафам в размере 101 962 руб. 53 коп. за нарушение обязанности п. 3.2.14 договора аренды от 06.04.2020 № 39000786 не является штрафом за нарушение сроков внесения арендной платы, не признается истцом.

ООО «Строительное оборудование и материалы» по своей инициативе заключило договор управления общим имуществом с управляющей компанией «Урал-СТ».

Из пояснений управляющей компанией «Урал-СТ» следует, что 15.07.2021 между ООО «СОМ» и ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» заключен договор управления №601341 относительно помещения, расположенное в многоквартирном доме по адресу Уральская, 8 на общую площадь 140,2 кв.м. Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания (15.07.2021) и распространяется на отношения, возникшие с 15.05.2020.

В рамках данного договора ООО «СОМ» начислена плата за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии на содержание общедомового имущества, и услуга содержание нежилого помещения.

В рамках договора ООО «СОМ» начислена плата за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии на содержание общедомового имущества, и услуга содержание нежилого помещения, что подтверждается следующими бухгалтерскими документами:

Акт №ЕРЦ1552326-А/2021-09.1 от 30.09.2021с приложением счет фактуры;

Акт№ЕРЦ1552326-А/2021-10.1 от 31.10.2021 с приложением счет фактуры;

Акт №ЕРЦ0000461 от 30.11.2021 с приложением счет фактуры;

Акт №ЕРЦ00000963 от 31.12.2021 с приложением счет фактуры.

31.12.2021 между ООО «СОМ» и ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» вышеуказанный договор расторгнут.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2020 по 28.10.2022 задолженность ООО «СОМ» перед управляющей компанией отсутствует.

На площадь 140,2 кв.м. нежилого помещения истцу ООО «СОМ» за период с 15.05.2020 по 31.12.2021 начислена плата за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии на содержание общедомового имущества, и услуга содержание нежилого помещения, в общей сумме 86 004,41 руб. Указанные начисления оплачены ООО «СОМ».

Задолженность за период с 01.01.2022 по 28.09.2022 ООО «СОМ» по состоянию на 28.09.2022 отсутствует. Поступившие денежные средства распределены согласно выставленным в адрес плательщика бухгалтерским документам.

29.09.2022 между ООО «СОМ» и ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в части площади помещения, а именно общая площадь помещения изменена на 142,0 кв.м.

По состоянию на 28.10.2022 задолженности за период с 15.05.2020 по 31.12.2021 ООО «СОМ» не имеет.

В судебном порядке с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 взыскана задолженность в размере 43 532,67 относительно помещения общей площадью 158,7 кв.м., расположенного по адресу <...>:

Взыскана задолженность за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по решению А60 -6395/2021 от 02.04.2021.

Взыскана задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 по решению А60 -28297/2021 от 20.12.2021.

Взыскана задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по решению А60 -37945/2021 от 20.10.2021.

Площадь помещений по договору истца составляет 140,2 кв. м, 142,0 кв. м., 112,4 кв. м, тогда как взыскание к ответчику предъявлено за помещение площадью 158,7 кв.м., что в том числе не подтверждает факт того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам аренды.

При рассмотрении указанных дел А60-6395/2021, А60 -28297/2021, А60-37945/2021 истец третьим лицом привлечен не был. Как пояснило третье лицо – управляющая компания, на ее стороне в результате оплате со стороны истца и взысканием со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате двойной оплаты.

Согласно досудебной претензии от 10.06.2021 года Департамента по управлению муниципальным имуществом, штраф был наложен за невыполнение обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества, и за отсутствие договора с ответственной обслуживающей организацией по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10 «непосредственно па арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2.8 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора».

Управляющая компания в судебном заседании 11.11.2022 также пояснила, что заключает прямые договоры на содержание только с собственником имущества, заключение договора с арендатором законодательством не предусмотрено, чем и было обусловлено предъявление исков в рамках дел А60-6395/2021, А60-37945/2021, А60-37945/2021 к Департаменту.

Сам факт взыскания с Департамента услуг по содержанию общего имущества, не может являться показателем того, что ООО «СОМ» не осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома во исполнение п.3.2.14 договора аренды.

Таким образом, истец не мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по п. 3.2.14 договора аренды в связи с тем, что осуществлял содержание общего имущества.

В судебное заседание от 31.10.2022 предоставлен акт сверки взаимных расчетов по начислениям управляющей компании в адрес ООО «СОМ» услуг по содержанию общего имущества и общедомовых начислений. Согласно указанного акта сверки задолженность по содержанию общего имущества у ООО «СОМ» за период с 15.05.2020 года по 28.10.2022 года (с момента заключения договора аренды и по текущую дату) отсутствует. Копии платежных поручений по данному акту сверки со стороны истца представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о несоответствии оспариваемого отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что истец осуществлял несение расходов по содержанию общего имущества в рамках договора аренды, заключил прямой договор с управляющей компанией с распространением его действия на период с момента приемки помещения в аренду, с учетом отсутствия задолженности по содержанию общего имущества за период с 15.05.2020 года по 28.10.2022 года, с учетом того, что к гражданско-правовой ответственности за невыполнение условий договора аренды истец не привлекался, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований, суд полагает возможным обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению (запросу) от Общества с ограниченной ответственностью «СОМ» от 19.05.2022 г. о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда: помещения первого этажа № 3, 10-17, 25-27,41, общей площадью 112,4 кв.м. по адресу <...>.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «СОМ» объекта муниципального нежилого фонда: помещения первого этажа № 3, 10-17, 25-27,41, общей площадью 112,4 кв.м. по адресу <...>, выраженного в письме от 15.06.2022 г. №02.12-15/1/003/734.

Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению (запросу) от Общества с ограниченной ответственностью «СОМ» от 19.05.2022 г. о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда: помещения первого этажа № 3, 10-17, 25-27,41, общей площадью 112,4 кв.м. по адресу <...>.

3. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом ИНН 6608004472 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева