Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А44-3025/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3025/2025

28 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему Степанову Роману Сергеевичу (ИНН 781301677221)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Степанову Роману Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 05.06.2025 № 0135325 в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения процедуры банкротства гражданки Лукиной Вероники Юрьевны (ИНН 511005373390).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 09.06.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 09.06.2025 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 03.07.2025 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 24.07.2025 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон согласно статье 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от арбитражного управляющего отзыв не поступил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 29.07.2025 принято решение в виде резолютивной части, которая приобщена к материалам дела и размещена в установленные сроки на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.0/8.2025 от арбитражного управляющего поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29.07.2025 по делу № А44-3025/2025, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) по делу № А44-4287/2024 в отношении Должника - гражданки ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2025 по делу № А44-4287/2024 в отношении Должника процедура банкротства реализация имущества продлена до 27.05.2025.

В результате проведенного на основании определения от 07.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении административного расследования в деятельности финансового управляющего Должника выявлено неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности:

1.В г. Великий Новгород 22.10.2024 арбитражный управляющий - ФИО1 разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о получении требований кредитора, указав недостоверные сведения (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.2 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве);

2. В г. Великий Новгород 22.10.2024 арбитражный управляющий - ФИО1 опубликовал сообщение о получении требований кредитора ООО «ТК Новгородская» с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве);

3. В г. Великий Новгород 07.09.2024 арбитражный управляющий - ФИО1 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве: указал СРО, в котором арбитражный управляющий состоит, в сокращенном наименовании Союз «МЦАУ», не указав государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, не указав установленную судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 приказа № 292).

Сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, Управление составило в отношении него протокол от 05.06.2025 № 0135325 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает, что указанное заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективная сторона выражается, в частности, в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управление вменило арбитражному управляющему следующие нарушения:

1. В г. Великий Новгород 22.10.2024 арбитражный управляющий - ФИО1 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора, указав недостоверные сведения (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.2 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети "Интернет". Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям. 4.1. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно положениям пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий разместил 22.10.2024 на сайте ЕФРСБ сообщение № 15774629 о получении требований кредитора: ООО «Тепловая Компания Новгородская», указав основания возникновения задолженности: кредитный договор (номер и дата договора отсутствуют), что не соответствует действительности, поскольку данный кредитор является ресурсоснабжающей организацией, из материалов дела следует, что задолженность Должника перед кредитором - ООО «Тепловая Компания Новгородская» возникла на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 12.12.2023 по делу № 2-5210/2023 (основной долг и пени в общей сумме 62 962,10 руб.).

Таким образом, правомерны доводы Управления, что 22.10.2024 арбитражный управляющий - ФИО1 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора, указав недостоверные сведения об основаниях возникновения задолженности, чем нарушил положения пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того арбитражный управляющий указал в рассматриваемом сообщении, что с Должник признан банкротом Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с материалами дела о банкротстве можно ознакомиться в том де суде, что также не соответствует действительности, поскольку Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) по делу № А44-4287/2024 и материалы дела о банкротстве находятся в Арбитражном суде Новгородской области.

При таких обстоятельствах правомерны выводы Управления, что в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения признается 22.10.2024; местом совершения административного правонарушения: Великий Новгород.

2. В г. Великий Новгород 22.10.2024 арбитражный управляющий - ФИО1 опубликовал сообщение о получении требований кредитора ООО «ТК Новгородская» с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение с уведомлением о получении требований кредитора ООО «Тепловая Компания Новгородская» 22.10.2024 (указана дата получения 18.10.2024), вместе с тем, информация о принятии требований кредитора к рассмотрению по определению Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2024 размещена на сайте суда 12.10.2024, следовательно, арбитражным управляющим нарушен срок размещения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора: согласно положения пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве срок опубликования – не позднее 18.10.2024 (пятница), фактически опубликовано – 22.10.2024.

При таких обстоятельствах правомерны выводы Управления, что и по данному эпизоду имеется событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; датой совершения правонарушения признается 19.10.2024, место совершения - Великий Новгород.

Не имеет правового значения довод арбитражного управляющего, приведенный в пояснениях, представленных в Управление, что сведения о принятии требований кредитора к рассмотрению по определению Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2024 размещены на сайте суда 12.10.2024, то есть, в субботу, и он узнал о включении в понедельник 14.10.2024, поскольку согласно положениям пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов, а не с даты ознакомления с указанным арбитражного управляющего.

3. В г. Великий Новгород 07.09.2024 арбитражный управляющий - ФИО1 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве: указал СРО, в котором арбитражный управляющий состоит, в сокращенном наименовании Союз «МЦАУ» (вместо Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»), не указав государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, не указав установленную судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 приказа № 292).

Согласно положениям пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13 отмечено, что «соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве».

Необходимо отметить также, что статья 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность иметь полное фирменное наименование и вправо иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке для коммерческих организаций, определяя, что фирменное наименование отражается в учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Саморегулируемая организация Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» является некоммерческой организацией, тогда как право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме именно коммерческой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление по результатам мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» выявило, что арбитражный управляющий сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовал в газете «Коммерсантъ» 07.09.2024 сообщение № 78210021696, указав в его тексте наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в сокращенном виде – Союз «МЦАУ», при том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ полное наименование названной СРО - саморегулируемая организация Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Исходя из изложенного выше, суд отмечает правомерность доводов Управления, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах правомерны выводы Управления, что и по данному эпизоду имеется событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; датой совершения правонарушения признается 07.09.2024, место совершения - Великий Новгород.

Надо отметить, что арбитражный управляющий в отзыве не оспаривал наличие событий вмененных ему правонарушений, однако, полагал их незначительными, не повлекшими за собой какого - либо вреда.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратному арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено; какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действии арбитражного управляющего состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, как указано в пункте 18 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как отмечено выше, арбитражный управляющий не представил доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий к соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено, не представил доказательств тому, что им была проявлена своевременная необходимая и достаточная степень добросовестности и радения по исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Более того, арбитражный управляющий не привел ни Управлению, ни суду каких-либо пояснений о причинах, какими было вызвано допущение нарушений, не представил доказательств уважительности таких причин.

Отсутствие каких-либо уважительных причин по нарушению требований Закона о банкротстве свидетельствует лишь о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к требованиям названного закона, положения которого направлены на обеспечение своевременного информирования заинтересованных лиц, которое им гарантирует Закон о банкротстве, прописывая конкретные сроки опубликования сведений в ЕФРСБ и их полноты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд не усматривает оснований для квалификации деяния в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права, поскольку иное не усматривается из материалов дела.

При назначении административного наказания суд отмечает, что согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

В пунктах 1, 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив тяжесть совершенного арбитражным управляющим нарушения, суд не установил обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего, не позволяющих назначить минимальную меру наказания в виде предупреждения (на отягчающие ответственность обстоятельства не указывало и Управление в своем заявлении); в качестве же смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что вмененное правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые, наступление каких-либо материальных последствий от совершенного деяния не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным не привлекать арбитражного управляющего в ответственности в виде штрафа, а считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах минимального размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что будет справедливым наказанием, отвечающим тяжести содеянного.

Таким образом, требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ленинград, паспорт серии <...>, выдан 16.10.2007 ТП № 59 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <...>, стр. 1, кв. 379, СНИЛС <***>) по протоколу об административном правонарушении от 05.06.2025 № 0135325 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова