Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А05-11935/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11935/2024
г. Вологда
26 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уголь Торг» представителя ФИО1 по доверенности от 12.08.2025, от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уголь Торг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2025 года по делу № А05-11935/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уголь Торг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 192029, Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Невская Застава, проспект Обуховской Обороны, дом 86М, офис 448 Р.М.1; далее – Общество, ООО «Уголь Торг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.04.2024 № 1011 на поставку товаров для государственных нужд.

Решением суда от 31.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда содержанию спорного контракта и нормам действующего законодательства.

Представитель Общества в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2024 ООО «Уголь Торг» (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 1011 на поставку угля каменного марки Д сорта ДПК.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 25.04.2024 № 1011 истец должен был осуществить поставку указанного товара ответчику одной партией в течение 15 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Товар поставлен Обществом в период с 25.05.2024 по 30.05.2024, о чем составлены счета-фактуры от 30.05.2024 № 53001, от 31.05.2024 № 53101, от 31.05.2024 № 53002, от 31.05.2024 № 53003.

Часть товара принята ответчиком. В отношении товара, поставленного по счетам-фактурам № 53001 и 53101, Управлением направлен истцу отказ от приемки ввиду ненадлежащего качества поставленного товара (наличие значительного объема примесей (гравий) (более 5 % установленных контрактом), несоответствие размера фракции (по контракту 50-200, фактически 0-200)).

В дальнейшем, 19.07.2024 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом обязательств по контракту, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также неоднократном нарушении срока поставки товара.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Принятое Управлением решение от 19.07.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит указание на нарушение ООО «Уголь Торг» срока поставки товара, а также поставку товара ненадлежащего качества. При этом имеется ссылка на несоблюдение положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ, частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11.3, 11.3.1 и 11.7 контракта от 25.04.2024 № 1011.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае требования к качеству товара, а также сроки его поставки определены в разделах 3 и 5 контракта от 25.04.2024 № 1011.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 5.1 контракта истец должен был осуществить поставку соответствующего условиям контракта товара ответчику одной партией в течение 15 календарных дней с момента подписания государственного контракта, то есть до 10.05.2024, однако товар поставлен Обществом в период с 25.05.2024 по 30.05.2024.

Таким образом, товар поставлен государственному заказчику с нарушением срока, установленного контрактом. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, а также доказательств соблюдения апеллянтом срока поставки или наличия существенных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке, в материалы дела не представлено.

Также условиями заключенного сторонами контракта определено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, условиям контракта и требованиям ГОСТ, действующим на момент поставки в Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта в день поставки (отгрузки) товара грузополучателем производится проверка товара по количеству. В ходе поставки (отгрузки) партии товара производится наружный осмотр транспортного средства, осуществляющего доставку товара, на предмет установления: наличия и соответствия маркировки; целостности транспортного средства и полноты его загрузки товаром; наличия признаков нагревания или возгорания товара; наличия течи или каплепадения; наличия видимых инородных предметов, а также других внешних признаков несоответствия товара требованиям, предъявляемым к нему контрактом.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта, приемка товара производится приемочной комиссией грузополучателя, состоящей не менее чем из пяти человек, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приемка товара состоит в проверке переданного поставщиком товара по количеству (массе), качеству (в соответствии с действующими обязательными требованиями нормативно-технической документации (ГОСТ), в том числе требованиям безопасности) и документов, подтверждающих качество товара, на соответствие условиям контракта. Комиссия организует проведение приемки товара, осуществляет проверку соответствия товара ГОСТ, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства. При необходимости запрашивает от поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам. Проверка товара производится на предмет скрытых дефектов путем отбора проб и сжигания в водогрейном котле.

Для проверки переданного поставщиком товара и документов, подтверждающих качество товара в части их соответствия условиям контракта, проводится экспертиза. Экспертиза поставленного товара может проводиться государственным заказчиком своими силами (путем проведения такой экспертизы грузополучателями) или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При приемке товара, поставленного по счетам-фактурам № 53001 и 53101, приемочной комиссией установлено его ненадлежащее качество – наличие значительного объема примесей (гравий) (более 5 % установленных контрактом) и несоответствие размера фракции (по контракту 50-200, фактически 0-200).

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что в данном случае видимый характер выявленных дефектов товара обуславливает отсутствие необходимости проверки товара путем отбора проб и проведения экспертизы.

Частью 3 статьи 94 Закона 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции применил указанную норму и указал, что поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает форму, в которой должна проводиться экспертиза силами заказчика, комиссионные отказы от приемки товара, акт осмотра могут быть приравнены к такой экспертизе, комиссии заказчика проверяли соответствие товара условиям контракта, свое заключение зафиксировали в отказах от 28.05.2024 и 31.05.2024.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, независимо от неразмещения заказчиком отказов от приемки товара в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет, заявитель как минимум с 11.06.2024 знал о выявленных недостатках, но нарушения не устранил, замену товара не произвел.

Таким образом, обязательство по поставке товара истцом исполнено с нарушением установленного контрактом срока, поставленный товар не соответствует требованиям, предусмотренным заключенным контрактом. Кроме того, судом учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 06.08.2024 сведения об ООО «Уголь Торг» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные выводы подтверждаются обоснованно принятым во внимание судом первой инстанции решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2024 по делу № А05-10996/2024 и имеющим согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальное значение для настоящего спора.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств поставки им в адрес государственного заказчика товара надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, на основании документов, представленных Управлением, обоснованно признал доказанным факт поставки заказчику некачественного товара.

В этой связи апелляционная коллегия также отмечает следующее.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона спора с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2025 года по делу № А05-11935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уголь Торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева