Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А55-521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-521/2020
29 апреля 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Угловой, Самарская область, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области, с.Сергиевск Сергевский район Самарской области

о признании незаконным постановления N 31 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания и замены штрафа на предупреждение

Установил:

Заявитель обратился УФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просит: отменить постановление N 31 от 20 декабря 2019 года вынесенное И.о начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 в назначении штрафа 10000 (десять тысяч) рублей.

Определением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.12.2019 №20-17/47572 жалоба ИП ФИО2 направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений ч.1, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями №44392541857347, №44392541857354.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления дополнительных доказательств, документов, письменных объяснений в суд истекли.

17.04.2020 арбитражным судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020.

От налогового органа на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал административный орган, 16.12.2019 в 12 ч. 40 мин. в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем ИП ФИО2 ИНН <***> при осуществлении покупателем наличных денежных расчетов в момент оплаты за одну бутылку минеральной воды объемом 0,5 «Волжанка» по цене 25 рублей 00 копеек Продавец ФИО4 приняла денежную наличность в размере 100 рублей 00 копеек выдала покупателю сдачу в размере 75 рублей 00 копеек, при этом кассовый чек на Контрольно-кассовой технике модели Меркурий-185 Ф заводской номер 04126769 не отпечатала и не выдала. Контрольно-кассовая техника в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <...> установлена и зарегистрирована в налоговом органе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении №31 от 20.12.2019 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 №31, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ей было назначено административные наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель просит суд признать незаконным постановление N 31 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о начальника Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания и заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не были применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, в то время как ИП ФИО2 отвечала всем условиям указанной статьи КоАП РФ. При этом, факт совершения нарушения заявителем не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации й применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин – на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 222-0, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 5 которого, ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи; требования к ККТ, индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ, при этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Приведенные требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N470.

Таким образом, указанный Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требует применения контрольно-кассовой техники индивидуальным предпринимателем в случае продажи ими товаров (оказания услуг или выполнения работ) и выдачи покупателям (клиентам) кассового чека в момент оплаты.

В силу ст. 7 Закона РФ от 23 марта 1991 года 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По смыслу п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условиями ее регистрации и применения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части непринятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п. 1 ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в осуществлении налично-денежных расчетов без применения ККТ, явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ИП ФИО2 должна была и имела возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако предприниматель не проявила необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, ей допущено правонарушение.

При данных обстоятельствах, наличие вины ИП ФИО2 подтверждается материалами дела. Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа, протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отсутствия доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ суд считает обоснованными с учетом следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако административный орган, назначая заявителю наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. не обосновал невозможность применения с учетом всех обстоятельств дела положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" предприниматель на момент привлечения к административной ответственности по настоящему спору не значится лицом, ранее привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель впервые совершил административное правонарушение в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие» и включена в указанный реестр 10.02.2018.

Данные обстоятельства административным органом необоснованно не учтены и не приняты во внимание при назначении административного наказания.

Учитывая, что предприниматель впервые совершил правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Доводы инспекции в отзыве об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ несостоятельны, противоречат указанным положениям закона.

Доводы инспекции о том, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговыми органами установлено, что предприниматель не предоставляет налоговую отчетность, не уплачивает страховые взносы в отношении наемных работников и НДФЛ, может согласно действующему законодательству быть основанием при наличии соответствующей совокупности оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и не свидетельствуют о невозможности замены в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на предупреждение.

Санкцией нормы ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ хотя и не предусмотрено такое наказание, как предупреждение, однако данное обстоятельство не исключает возможности замены наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда по данному делу подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 N 11АП-5313/2017 по делу N А65-894/2017, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 N 17АП-11712/2017-АКу по делу N А60-19992/2017.

С учетом изложенного, следует признать незаконным и изменить постановление N 31 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., на основании с. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи индивидуального предпринимателю ФИО2 заменить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

На основании ст. 208 АПК РФ госпошлина по данному делу взысканию не полежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 210-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14.5, ст. 4.1, 4.1.1, 3.4 и другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление N 31 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

На основании с. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи индивидуального предпринимателю ФИО2 заменить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1