Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А06-4952/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7148/2021

Дело № А06-4952/2020
г. Казань
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Домбровского Владимира Александровича – Ворсина А.М. (доверенность от 17.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домбровского Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А06-4952/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д.1, ИНН 3018317501, ОГРН 1103023000190),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

02.02.2021 единственный участник ООО «Энергосистема» Домбровский В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Энергосистема» отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 09.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Домбровский В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 удовлетворить, во включении требований публично акционерного общества «Московский индустриальный банк» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что у Домбровского В.А. до 26.01.20201 отсутствовали документы, подтверждающих аффилированность заявителя с ПАО «МинБанк», а также мнимость кредитных сделок.

Банк отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указным в отзыве.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 07.09.2021 (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2020 произведена замена судьи Богдановой Е.В. на судью Минееву А.А. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2020, вступившим в законную силу, требования ПАО «МинБанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 345 216 395,88 руб., из которых: 1 838 817 287,05 руб. - сумма основного долга, 506 399 108,09 руб. - пени; как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 500 000 000,00 руб.

Требования ПАО «МинБанк» основаны на неисполненных должником обязательствах по 16 кредитным договорам, заключенным между ПАО «МинБанк» и ООО «Энергосистема»: № 111 от 30.04.2015, № 170 от 20.07.2017, № 181 от 23.08.2018, № 193 от 19.09.2018, № 200 от 10.07.2015, № 310 от 11.05.2011, № 320 от 01.08.2014, № 325 от 23.12.2016, № 326 от 23.12.2016, № 388 от 25.12.2015, № 403 от 16.08.2013, № 451 от 21.06.2011, № 484 от 29.06.2011, № 521 от 28.10.2013, № 823 от 19.10.2011, № 1041 от 23.12.2011.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО «МинБанк» и ООО «Энергосистема» заключены договоры залога имущества.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.08.2020, должник ссылался на аффилированность ПАО «МинБанк» и ООО «Энергосистема». Также заявитель ссылался, что на протяжении всего периода деятельности должник не имел достаточного собственного капитала, поскольку для обеспечения ведения производственной деятельности получал кредиты от аффилированного банка; кредитование ОАО «МИнБ» (в период с 2011 - 2018) по сути своей являлось инвестициями в реализацию Банком инвестиционного проекта «Строительства новой газопоршневой теплоэлектростанции, организационно-технические и правовые мероприятия, направленные на консолидацию долгов и акций АО «ТЭЦСеверная».

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителями обстоятельств не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Проанализировав заявление ответчика и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, финансированию Банком деятельности общества, мнимости кредитных договоров имели место на дату принятия определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2020, которым требования ПАО «Московский индустриальный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосистема».

Ссылка заявителя на то, что Домбровский В.А. на должность руководителя должника назначен только летом 2019, а документы свидетельствующие о транзитном характере кредитных договоров банка, а именно протокол совещания от 12.02.2011 поступил только 26.01.2021 года правомерно отклонена судами.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В данном случае отсутствие соответствующих сведений (свидетельствующие о схеме финансирования) до принятия решения по существу спора является следствием действий самого заявителя, поскольку они получены Домбровским В.А. по собственной инициативе, что подтверждает отсутствие препятствий в их представлении ранее.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда в порядке, установленном в статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А06-4952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева