Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-18134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2024 года Дело № А53-18134/23


Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318619600039910, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 587 003,38 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги и за содержание общего имущества.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников нежилых помещений в спорном здании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.02.2024.

После перерыва от сторон дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

ОАО «ИПФ «Малыш» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55 по адресу: <...> (административно-бытовой корпус).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником 50/51 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:153 по адресу: <...> (административно-бытовой корпус), что составляет 5 % от общей площади здания.

Снабжение всех нежилых помещений в зданиях по адресу <...>, коммунальными услугами осуществляется на основании и в соответствии с условиями договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями ОАО ИПФ «Малыш», а именно договор теплоснабжения от 16.11.2011 № 1190, договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 50018, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1997 №1718.

Оплата потребляемых собственниками нежилых помещений коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществляется ОАО «ИПФ Малыш» в сроки, порядке и по ценам, установленным вышеуказанными договорами.

ОАО «ИПФ «Малыш» несет расходы за сопровождение и администрирование вышеуказанных коммунальных услуг, а также расходы по уборке территории прилегающей к зданиям и по обеспечению контрольно-пропускных пунктов в здания и на территорию.

По данным бухгалтерского учета ОАО «ИПФ «Малыш» по состоянию на 31.03.2023 за ИП ФИО1 имеется задолженность перед ОАО «ИПФ «Малыш» в общем размере 587 003, 38 руб., состоящая из 19 910,90 руб. - компенсации фактических затрат на содержание общего имущества; 245 322,67 руб. - компенсации за потребленную тепловую энергию; 74 028,57 руб. - компенсации за потребленную электроэнергию; 14 781,21 руб. - компенсации за электроэнергию мест общего пользования; 45 013,38 руб. - компенсация за потребленную воду и водоотведение; 96 463,97 руб.- компенсации фактических затрат на содержание общих инженерных сетей; 21 900, 72 руб. - компенсации фактических затрат на уборку прилегающей территории; 93 806,96 руб. -компенсации фактических затрат на содержание контрольно-пропускных пунктов.

Как указывает истец, при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит основания для их удовлетворения в виду следующего.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из приведенных норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> общее собрание собственников помещений об избрании истца в качестве управляющей организации не проводилось.

Истец заключал соглашения с собственниками помещений в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между истцом и ответчиком соглашение не заключалось, размер компенсации установлен не был.

В связи с чем, сами по себе затраты истца прямо не определяют объем обязательств ответчика.

Кроме того, ОАО ИПФ «Малыш» не обосновало действительной производственной необходимостью действия относительно содержания общего имущества всех сособственников. Истцом также не доказана исключительная относимость таких дополнительных расходов к действиям в общем интересе.

Произвольное распределение расходов истца на иных собственников является не обоснованным.

При этом истец заявляя, что ответчик уклоняется от заключения договора относительно содержания общего имущества, не принимает никаких мер к понуждению его заключить в течении длительного периода.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, истцом не подтверждены полномочия, предполагающие взыскание заявляющийся платы, кроме того истцом не подтвержден расчет заявленных денежных сумм с учетом площади помещений ответчика и актам от 20.03.2018, согласно которым в помещения ответчика отсутствует подача отопления, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

Более того, факт несения и относимость предъявляемых расходов не подтверждены, как и их наличие в связи с получением возмещения от арендаторов ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх