Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А51-11965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1487/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/18д.

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 51.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019

по делу № А51-11965/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко.

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>), федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

о взыскании 2 033 943 руб. 08 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альберт» (далее – ответчик, ООО «Альберт», общество) задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 141/3/АИ-159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин»).

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), ФГКУ «ДТУИО» МО РФ просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявители не согласны с выводом о пропуске срока исковой давности. Со ссылкой на судебные акты по делу № А51-22719/2016 указывают, что общество своими действиями признавало долг путем зачета взаимных денежных требований. Полагают, что течение срока исковой давности прервалось с момента подачи иска по делу № А51-22719/2016, поэтому течение срока следует исчислять с 08.10.2016. Обращают внимание, что ООО «Альберт» фактически использовало объекты с апреля 2015 года, о чем отражено в акте экспертизы от 18.07.2015 № 201/10 о состоянии объектов, на который имеется ссылка в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 по делу № А51-22719/2016. По этому акту экспертной организацией проводился осмотр объектов в отсутствие каких-либо препятствий. Настаивают, что в иске по требованию за период с 06.06.2015 по 05.07.2015 не могло быть отказано.

От ООО «Инсайд Корпорейшин» поступили соответствующие пояснения по кассационным жалобам, а также ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители МО РФ, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (министерство), Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «426 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (учреждение) и ООО «Альберт» (арендатор) заключен договор аренды от № 141/3/АИ159, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды объекты недвижимости – здания и сооружения (всего 21 объект), расположенные по адресам: г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12 (здания караульного помещения-штаба, хранилища для техники, склады, маслонасосная, уборная, пожарное депо, бензонасосные), а также в <...> (резервуары для нефти и нефтепродуктов) сроком на 10 лет.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор заключен сроком на 10 лет – до 11.09.2021.

Разделом 5 договора определены размер и условия оплаты арендных платежей. В соответствии с протоколом аукциона от 25.08.2011 № 2, сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, указанного в приложении № 2 к договору, без учёта налога на добавленную стоимость составляет 825 406,50 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора определено, что внесение арендной платы проводится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы, определенной в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение десяти дней после подписания учреждением и арендатором акта приёма – передачи объекта, указанного в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 7.4 договора министерство или учреждение по согласованию с министерством вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока или уведомлением учреждения и (или) министерства срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

Согласно пункту 7.6 договора уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 договора, составляется министерством или учреждением в трех экземплярах (по одному для учреждения, министерства и арендатора) и является неотъемлемой частью договора. При этом договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Актом приёма – передачи от 12.09.2011 имущество передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках дела № А51-11837/2014 Арбитражного суда Приморского края вступившим в законную силу решением суда с ООО «Альберт» в пользу учреждения взыскана задолженность по договору № 141/3/АИ-159 в сумме 12 066 789 руб., образовавшаяся за период с 01.07.2012 по 04.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 575 700,49 руб.

Кроме того, в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения договора № 141/3/АИ-159, Управлением Росреестра по Приморскому краю в ЕГРН внесена запись о регистрации расторжения названного договора и погашении записи о его регистрации.

Действия регистрирующего органа оспорены в рамках дела № А51-20770/2015 Арбитражного суда Приморского края: принятыми по делу судебными актами обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу № А51-22719/2016 Арбитражного суда Приморского края обществу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа от расторжения договора № 141/3/АИ-159, направленного учреждением уведомлением от 27.01.2015 № 141/6-876.

Учреждение, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды № 141/3/АИ-159 общество не возвратило объекты недвижимости, продолжило ими пользоваться без оплаты, обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 033 943,08 руб., начисленной за период с 05.08.2014 по 05.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.07.2012 по 04.08.2014. При этом истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора; в адрес общества направлена претензия от 17.04.2018 № 141/6/04-23/4537.

Судами по материалам дела № А51-22719/2016 Арбитражного суда Приморского края установлено, что действие договора аренды от 12.09.2011 № 141/3/АИ-159 прекращено в связи с односторонним отказом учреждения от договора. Уведомление об отказе от договора направлено в адрес общества письмом от 27.01.2015 №141/6-176; общество уведомлено о регистрации расторжения договора и погашении регистрационной записи письмом Управления Росреестра по Приморскому краю от 21.09.2015 № 01- 15626-1.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В данном случае истцом требования о взыскании задолженности по арендным платежам заявлены за период с 05.08.2014 (ранее по делу № А51-11837/2014 задолженность по договору № 141/3/АИ-159 взыскана по 04.08.2014) по 05.07.2015.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 ст.199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 06.06.2018, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении иска учреждения по требованию о взыскании задолженности за период с 05.08.2014 по 05.06.2015.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о неверном определении начала срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с его прерыванием, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так истец полагает, что поданный обществом 08.10.2016 иск по делу № А51-22719/2016 свидетельствует о совершении действий, связанных с признанием долга, и поэтому подлежат применению правила статьи 203 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий, свидетельствующих о признании обществом долга, судами не установлено. То обстоятельство, что обществом подан иск о признании незаконным одностороннего отказа от расторжения договора № 141/3/АИ-159, по которому оно ссылалось, что переданные объекты находились в ненадлежащем состоянии, поэтому потребовалось проведение ремонтных работ на значительную сумму, которая фактически перекрывает задолженность по арендным платежам (дело № А51-22719/2016), не свидетельствует о признании долга. Более того по указанному делу суд отклонил доводы общества об одностороннем зачете арендных платежей и стоимости ремонтных работ как несоответствующие требованиям статьи 410 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании задолженности за период с 07.06.2015 по 05.07.2015 установлено следующее.

Судами установлено, что после расторжения договора спорное имущество согласно Приказу директора департамента имущественных отношений МО РФ от 04.06.2015 № 1158 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Инженерно-технический центр МО РФ»; передаточный акт, в котором перечислены спорные объекты, оформлен 06.07.2015, без участия представителя общества.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» от 30.04.2015 № 7/04 в котором отражено, что учреждением в целях обеспечения сохранности объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, а также в <...>, с ООО «Инсайд Корпорейшен» заключен договор ответственного хранения недвижимого имущества.

Доказательств того, что после заключения договора ответственного хранения общество имело возможность эксплуатировать все спорные объекты, в деле не имеется.

Суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали недоказанным, что переданные по договору № 141/3/АИ-159 объекты недвижимости с мая 2015 находились во владении общества и оно могло их использовать по назначению. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А51-18492/2015 Арбитражного суда Приморского края, по которому учреждению отказано в удовлетворении иска об обязании общества передать по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды от 12.09.2011 № 141/3/АИ-159. Суды отметили, что требования по этому иску направлены исключительно на обязание ответчика подписать акт приема-передачи при том, что объекты после расторжения договора не находятся у последнего.

В этой связи суды, установив недоказанность факта того, что в период с 07.06.2015 по 05.07.2015 общество использовало спорное имущество в своей хозяйственной деятельности, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за указанный период.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах по этому требованию, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ судом округа не приняты во внимание.

По результатам рассмотрения жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А51-11965/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова