Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-299459/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299459/19-145-716
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление

1) Общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" (119285, <...>, эт 1 ком 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: <***>), 2) ООО "Вина и Воды Абхазии"

к ФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993 <...>)

третье лицо: ООО "ВАГРУС"

о признании незаконным отказа от 17.09.2019г. № АК/80961/19

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО2 (по дов. от 13.01.2020 № 08, паспорт, диплом);

от заявителя 2: ФИО3 (по дов. от 30.05.2019г. б/н, паспорт, диплом), ФИО4 (по дов. от 30.05.2019г. б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 16.05.2019г. № ИА/40282/19 удост., диплом);

от третьего лица: ФИО6 (по дов. от 25.11.2019г. б/н, паспорт, диплом), ФИО7 (по дов. от 03.12.2019г. б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мистраль алко", ООО "Вина и Воды Абхазии" (далее – заявитель 1 и заявитель 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения ФАС России от 17.09.2019 № АК/80961/1919 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Вагрус».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО «Мистраль алко» и ООО «Вина и Воды Абхазии» (вх. ФАС России № 103104/19 от 17.06.2019) о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Вагрус», выраженной в выпуске и реализации вин «ШУШУК», «ЦИЦА», «ЧЕТУК» и «ИТ НИШ» в бутылках, оформление которых имитирует оформление вин производства ООО «Вина и Воды Абхазии», реализуемых ООО «Мистраль алко» на территории Российской Федерации, в том числе, вин «ПСОУ», «ЧЕГЕМ», «АПСНЫ», «ЛЫХНЫ».

По результатам рассмотрения поступившего заявления ФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное Заявителям письмом ФАС России от 17.09.2019 № АК/80961/19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения антимонопольного органа заявителем не пропущен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона «О защите конкуренции», необходимо также установление специальных признаков.

Как уже указывалось судом ранее, Заявители усматривают признаки нарушения антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции в действиях ООО «ВАГРУС» по выпуску и реализации вин «ШУШУК», «ЦИЦА», «ЧЕТУК» и «ПШИШ» в бутылках, оформление которых имитирует оформление вин производства ООО «Вина и Воды Абхазии», реализуемых ООО «Мистраль алко» на территории Российской Федерации, в том числе, вин «ПСОУ», «ЧЕГЕМ», «АПСНЫ», «ЛЫХНЫ».

Заявителями представлен социологический опрос «О сходстве/различии бутылок вина «Псоу», «Чегем», «Апсны» производства ООО «Вина и воды Абхазии», с одной стороны, и бутылок вина «Пшиш», «Четук», «Цица», «Шушук» производства ООО «Вагрус», с другой стороны, а также о возможности введения потребителей в заблуждение относительно их производителей», исходя из которого не представляется возможным установить возможность смешения продукции хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Как отмечено Заявителями, социологический опрос, каким бы образом он не был проведен, показывает мнение потребителей о товаре, о его позиции на рынке, уровне узнаваемости и иных критериев.

Социологическое исследование было проведено с помощью метода интернет-опроса, путем последовательной демонстрации изображений и соответствующих вопросов.

Однако, суд отмечает, что данные условия исследования не идентичны условиям, при которых потенциальный потребитель принимает решение относительно приобретения исследуемого объекта.

Прежде всего, суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что вина, являясь товарами широкого потребления, в то же время не относятся к товарам повседневного спроса, которые потребитель приобретает часто, без раздумий и с минимальными усилиями на их сравнение между собой.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что продукция ООО «Вина и Воды Абхазии» и ООО «ВАГРУС» относится к такой категории товаров, при покупке которых потребитель не склонен проявлять повышенную степень внимательности и осмотрительности, затрачивает на их выбор минимальное время и приобретает их в основном по привычке, основываясь на предыдущем опыте покупки и руководствуясь уже имеющимся впечатлением от внешнего вида товара.

Суд так же учитывает, что подобное оформление бутылок вина (сочетание пастельных цветов, изображения в стиле карандашного рисунка) является широко распространенным на соответствующем товарном рынке и не ассоциируется с конкретным производителем вина.

На основании изложенного, выводы социологического опроса не могут быть признаны однозначным и безусловным подтверждением возможности создания смешения продукции ООО «Вина и Воды Абхазии» и ООО «ВАГРУС».

Как следует из представленных материалов, продукция ООО «Вина и Воды Абхазии» и ООО «ВАГРУС» относится к разным ценовым категориям.

Ценовой диапазон вина производства ООО «ВАГРУС» составляет 169,90-199,90 рублей за бутылку, в то время как стоимость вина производства ООО «Вина и Воды Абхазии» составляет более 400 рублей. Стоимостная разница не являлась предметом исследования в рамках проведенного социологического опроса.

В настоящем случае, антимонопольным органом верно отмечено, что низкая цена вина производства ООО «ВАГРУС» закономерно вызовет сомнения у потребителей относительно возможности отнесения данной продукции к линейке вин производства ООО «Вина и Воды Абхазии».

В связи с этим доводы о возможности возникновения смешения представляются малообоснованными, несмотря на очевидное стилистическое сходство в оформлении.

Суд соглашается с выводом ФАС России о том, что констатация стилистического сходства оформления товаров сама по себе не может являться основанием для вывода о наличии факта смешения на соответствующем товарном рынке.

Следует отметить, что под имитацией внешнего вида товара понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Заявитель утверждает, что в представленных в антимонопольный орган материалах (нотариальные протоколы осмотра Интернет-сайта магазина «Красное и Белое» от 14.03.2019) отражены комментарии потребителей, из которых следует, что потребитель полагает, что вина производства Заявителей и вина производства Третьего лица являются винами одного производителя.

Однако, судом установлено, что данный вывод не подтвержден материалами заявления и представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах заявления присутствует информация о единичном комментарии следующего содержания: «...п.с. купил «не глядя» на производителя, после восхваления его моим коллегой как «абхазского». Дома разглядел откуда оно... Увы, чуда не бывает».

Суд приходит к выводу, что данная информация не подтверждает факта смешения продукции Заявителей и Третьего лица.

Исходя из изложенного, довод Заявителей о доказанности факта смешения продукции Заявителей и Третьего лица является необоснованным и относится к разряду предположений и допущений.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае соглашается с доводом ответчика о том, что условия исследования мнения потребителей не идентичны условиям, при которых потребитель указанной продукции принимает решение относительно приобретения исследуемого объекта, в связи с чем, выводы социологического опроса не могут быть признаны однозначным и безусловным подтверждением возможности создания смешения продукции.

Каких-либо доказательств действительного введения потребителей в заблуждение относительно товара и, как следствие, несения заявителями неблагоприятных последствий от такого смешения (отток потребителей, уменьшение прибыли от реализации товаров, предъявление потребителями претензий относительно качества товара, приобретенного у иного продавца), материалы дела не содержат, ввиду чего, в настоящем случае не представляется возможным вести речь о допущенном со стороны третьего лица акта недобросовестной конкуренции в отношении заявителей.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 1 Obis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Как уже указывалось судом ранее, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Ввиду отсутствия всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган, рассмотрев заявление ООО "Мистраль алко", ООО "Вина и Воды Абхазии" принял решение об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полномочия по охране и защите интеллектуальных прав в компетенцию ФАС России не входят.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» объектом оценки является внешний вид товара и его способность вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а не товарные знаки и спорные обозначения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, суд, оценив доводы заявителя, приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение ФАС России от 17.09.2019 №АК/80961/1919 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Вагрус» является законным и обоснованным, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 29, 48, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований "Мистраль алко", ООО "Вина и Воды Абхазии" о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 17.09.2019 № АК/80961/1919 по признакам нарушения ООО «Вагрус» Закона «О защите конкуренции».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель