Решение от 25 января 2018 г. по делу № А24-6039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6039/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 января 2018 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании неустойки в размере 109 210 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», место нахождения: 129110, <...>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2017 по 02.08.2017 в размере 103 630 руб., за период с 03.08.2017 по 07.08.2017 в размере 5 580 руб.

Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.01.2018 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части о удовлетворении иска.

18.01.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 16.01.2017 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Зеркальная, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автобусом «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автобусом «DAEWOO BS090», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, автобус «DAEWOO BS090» получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ООО «СК «Согласие».

26.01.2017 ФИО4 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Обязательство ответчика об оплате истцу 241 000 руб., исполнено 02.08.2017 и 07.08.2017, что подтверждается справкой Сбербанка России ПАО от 16.08.2017.

21.08.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «DAEWOO BS 090», государственный регистрационный знак <***> имевшим место 16.01.2017 года по адресу: «Петропавловск-Камчатский Зеркальная 47» (виновник ФИО2, автомобиль Автобус МАЗ 206085, г/н <***> страховая компания ООО «СК «Согласие», полис № ЕЕЕ 0713503952), в размере полной стоимости обязательства по выплате неустойки (пени), в том числе обязательства, возникшие по закону о защите прав потребителей.

Период и сумма:

с 20.06.2017 г. по 02.08.2017 г. (43 «дней»), которая в сумме составила 103 630 руб. из расчета (241000 руб. «страховая выплата» * 1 % «неустойки») * 43 «дней».

с 02.08.2017 г. по 07.08.2017 г. (5 «дней»), которая в сумме составила 5 580 руб. из расчета (111600 руб. «страховая выплата» * 1 % «неустойки») * 5 «дней».

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора цессии от 21.08.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств, в том числе по выплате неустойки.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 04.04.2017 вручил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил настоящий иск.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 241 000 руб. судом установлено.

Заявление об оплате неустойки, полученное ответчиком, оставлено им без ответа.

Истцом начислена неустойка в размере 109 210 руб. по ставке 1% за период с 20.06.2017 по 02.08.2017 в размере 103 630 руб. на сумму страховой выплаты 241 000 руб. и за период с 03.08.2017 по 07.08.2017 в размере 5 580 руб. на сумму страховой выплаты 111 600 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, требования истца – подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Данная сумма неустойки ответчиком не оспорена, ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. истец предоставил договор об оказании услуг от 21.08.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Колба С.В. (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 3.1 которого составила 18 000 руб. Истцом также представлен товарный чек от 21.08.2017 на сумму 18 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 13 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Государственная пошлина по иску составляет 4 276, 30 руб. относится на ответчика в силу статьи 110 АПК и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку расходы по ее уплате понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 20.06.2017 по 02.08.2017 в размере 103 630 руб., неустойку за период с 03.08.2017 по 07.08.2017 в размере 5 580 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276, 30 руб., всего – 118 486, 30 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько