Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А43-33874/2022

Дело №А43-33874/2022
31 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУГЛЫЙ ГОД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-33874/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУГЛЫЙ ГОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,


при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег.№ 305 от 22.06.2000;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИНДУСТРИЯ" (далее – ООО "ХИМИНДУСТРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРУГЛЫЙ ГОД" (далее – ООО "КРУГЛЫЙ ГОД", ответчик) о взыскании 1 282 842 руб. долга по договору поставки № 120ХМ-22/П от 29.04.2022, 34 636 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки №120ХМ-22/П от 29.04.2022.

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРУГЛЫЙ ГОД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указывает на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 120ХМ-22/П от 29.04.2022 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрена предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату принятого товара, за исключением авансовых платежей, поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 220517-005 от 17.05.2022, № 220608-002 от 08.06.2022, № 220608-006 от 08.06.2022, № 220617-020 от 17.06.2022, №220715-021 от 15.07.2022, № 220820-004 от 20.08.2022.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом неисполненное.

Сумма долга ответчика перед истцом в размере 1 282 842 руб. зафиксирована в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании долга в сумме 1 282 842 руб.

Признание иска в части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 282 842 руб. долга судом удовлетворено.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату принятого товара, за исключением авансовых платежей, поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 28.10.2022.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом первой инстанции учтено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-33874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУГЛЫЙ ГОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк