Решение от 28 января 2022 г. по делу № А03-2819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2819/2021
28 января 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 20.01.2021 по делу № РНП-22-17/21 о нарушении законодательства о контрактной системе,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 18 от 26.11.2021, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенность № 2354/8 от 18.05.2021, служебное удостоверение № 6864 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенность № 5595/8 от 19.11.2021, служебное удостоверение № 3006 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее- заявитель, Учреждение, МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 20.01.2021 по делу № РНП-22-17/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – третье лицо, ООО «Гарант»).

Определением от 05.07.2021, производство по делу № А03-2819/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-422/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 42 829 718 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-422/2021 иск общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворен в части, с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» взыскано 10 233 510 рублей 00 копеек. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

01.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-422/2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-422/2021 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 23.12.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемого решения Управления. Заявитель указал, что комиссия антимонопольного органа, констатировав факт просрочки заказчиком предоставления возможности подрядчика приступить к работам своевременно, не установила зависимости просрочки исполнения работ подрядчиком от конкретных действий (бездействия) заказчика и конкретный период просрочки со стороны кредитора - заказчика. Заявитель полагает, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) затрагивает права муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Управление пояснило, что из материалов, представленных комиссии Управления сторонами, следовало, что Подрядчик осуществлял действия, направленные на исполнение контракта, участвовал в совместных мероприятиях по решению возникающих вопросов, обращался к Заказчику за согласованием или получением разъяснений. Антимонопольный орган, рассмотрев доводы Заказчика и Подрядчика, не нашел достаточных доказательств того, что действия Подрядчика были направлены на неисполнение контракта либо уклонение от его исполнения, а просрочка передачи объекта Подрядчику поставила Подрядчика в иные условия выполнения работ, чем было предусмотрено контрактам. Кроме того, заявителем в своем заявление, не указано какие права и законные интересы заявителя были нарушены оспариваемым решением, какие обязанности незаконно были данным решением возложены на заявителя, какие препятствия для осуществления деятельности заявителя были созданы.

Третье лицо - ООО «Гарант», письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, с учетом уточненного заявления, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 18.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.01.2022 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Судебное заседание, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что комиссия при рассмотрении заявления Учреждения, не располагала тем объемом доказательств, в том числе заключениями эксперта, которые были использованы судом при вынесении решения по делу № А03-422/2021, в рамках которого проводились судебные экспертизы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между — МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» и ООО «Гарант» был заключен муниципальный контракт Ф.2020.00026 на выполнение работ по благоустройству зеленой зоны, в городе Бийске (далее - контракт)

Согласно пункту 1.1 контракта предметом настоящего контракта является: благоустройство зеленой зоны (далее по тексту - «работы»), расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске (далее по тексту - «Объект»).

Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию Заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с Описанием объекта закупки - техническим заданием на благоустройство зелёной зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске (приложение №1 к Контракту, является его неотъемлемой частью) и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в Контракте, и в соответствии с Графиком выполнения работ на благоустройство зелёной зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске (приложение №2 к Контракту, является его неотъемлемой частью) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что состав и объем работ определяется проектно сметной документацией и Описанием объекта закупки - техническим заданием на благоустройство зелёной зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске (приложение № 1 к Контракту, является его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2020.

Согласно акту передачи документов от 03.07.2020 сметная и рабочая документация были переданы Подрядчику. Письмом от 10.07.2020 Подрядчик уведомил о начале работ с 13.07.2020.

Письмом от 27.07.2020 Подрядчик уведомляет о вынужденном увеличении сроков выполнения работ в связи с отсутствием проектного решения об увеличении количества грунта.

Письмом от 31.07.2020 Заказчик указал на необходимость придерживаться сроков, предусмотренных графиком, представленным ранее Подрядчиком.

Письмом от 05.08.2020 Подрядчик просил изменить основание по асфальт, в виду того, что запроектированный сорт асфальтобетонной смеси невозможно положить на существующее основание.

Письмом от 18.08.2020 Подрядчик просил предоставить проектное решение по присоединению колодца перелива фонтана с основной (существующей) ливневой канализацией, поскольку на плане наружных сетей ливневой канализации отсутствует колодец зимнего слива фонтана, а также его присоединение к существующей ливневой канализации.

Письмом от 01.09.2020 Подрядчик поясняет, что объект был передан для работ после завоза Заказчиком дополнительного грунта и его уплотнения только 24.08.2020.

Письмом от 21.10.2020 Подрядчик информирует Заказчика о том, что при подготовки площадки объекта Заказчиком был применен грунт IV категории (глина), в виду отсутствия системы отвода атмосферных осадков произошло насыщение слоя грунта под бордюром, что привело к выдавливанию бордюра при асфальтировании дороги-парковки.

На данное письмо Заказчик ответил письмом от 23.10.2020, согласно которому примененный грунт прошел лабораторные испытания в специализированной организации.

Письмом от 21.10.2020 Подрядчик уведомляет о приостановке работ, в связи с тем, что проектной документацией предусмотрена кладка плитки в примыкание к ступеням, монтаж которых осуществляет другая строительная компания, ступени по настоящее время не установлены, окончить работы до сдачи ступеней в эксплуатацию невозможно.

Письмом от 23.10.2020 г. Заказчик отказал в приостановке работ, потребовал продолжить укладку брусчатки на подготовленных участках, не примыкающих к ступеням.

09.12.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым, Заказчик просил включить сведения об ООО «ГАРАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В антимонопольный орган поступило обращение Заказчика - МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» о включении сведений об ООО «ГАРАНТ» (Подрядчик), eго учредителе, директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от- исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0117300067820000074 «Благоустройство зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске».

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение от 20.01.2021 по делу № РНП-22-17/21 о нарушении законодательства о контрактной системе и о не включении сведений в отношении ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Выслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», действовавшего в спорный период, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом, антимонопольный орган поступило обращение Заказчика - МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» о включении сведений об ООО «Гарант» (Подрядчик), eго учредителе, директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от- исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0117300067820000074 «Благоустройство зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске».

На заседании комиссии представители Заказчика пояснили, что 10.07.2020 Заказчиком был заключен контракт с ООО «Гарант» на выполнение работ по благоустройству зелёной зоны в г. Бийске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования г. Бийск на 2018 -2022 годах». Срок выполнения работ - до 31.10.2020. Подрядчик приступил к выполнению работ сразу после подписания контракта, при выполнении работ было установлено, что в проектно-сметной документации предусмотрено недостаточное количество грунта для площадки объекта. Заказчик самостоятельно и за свой счет завозил грунт на объект. Завоз грунта был окончен 14.08.2020. Согласно заключению ООО САПИГ ПИ «Визир, организации, осуществляющей инструментальный и лабораторный контроль, проверку и подтверждение физических объемов выполненных работ по контракту, по состоянию на 17.12.2020 работы по контракту выполнены Подрядчиком не в полном объеме. 09.12.2020. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым, Заказчик просил включить сведения об ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители ООО «Гарант» при рассмотрении заявления в антимонопольном органе возражали, пояснили, что площадка не была передана Подрядчику по акту, проектная документация не соответствовала видам и объемам работ, которые фактически необходимо было выполнить на объекте. При исполнении контракта было установлено, что проектно - сметной документацией была предусмотрена досыпка грунта не в достаточном количестве, Заказчик самостоятельно досыпал грунт в недостающем количестве, в связи с чем Подрядчик смог приступить к выполнению работ только 23.08.2020. На основании изложенного представители Общества просили не включать сведения об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, комиссия УФАС по Алтайскому краю в сфере контроля закупок объявила перерыв в заседании, обязала стороны представить всю имеющуюся у них переписку по контракту, заказчика обязала представить акт передачи объекта Подрядчику.

В материалы дела антимонопольного органа представлена длительная переписка между МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» и ООО «Гарант». Антимонопольным органом было установлено и заявителем не отрицалось, что подрядчик сразу приступил к выполнению работ по контракту.

Согласно акту передачи документов от 03.07.2020 сметная и рабочая документация были переданы Подрядчику. Письмом от 10.07.2020 г. Подрядчик уведомил о начале работ с 13.07.2020

В ходе выполнения работ Подрядчик установил, что проектно-сметной документацией было предусмотрено недостаточное количество грунта для площадки объекта.

Представители Заказчика на заседании Комиссии УФАС по Алтайскому краю 20.01.2021 пояснили, что Заказчик самостоятельно и за свой счет завозил грунт на объект. Завоз грунта был окончен 14.08.2020.

В материалах дела также имеются протоколы технических совещаний представителей Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей контроль, ООО САПИГ ПИ «Визир» от 07.09.2020, 08.09.2020, 11.09.2020, 15.09.2020 по вопросам реализации положений проектной документации на объекте. Так, согласно протоколу технического совещания от 08.09.2020 было выявлено, что проектный откос на детской площадке не соответствует требованиям по устройству оснований и откосов (слишком крутой).

Вышеуказанные письма и документы могут свидетельствовать о том, что возможно проектно-сметная документация была разработана ненадлежащим образом, содержала неточности.

Поскольку Заказчиком не был представлен акт передачи объекта Подрядчику, учитывая пояснения Заказчика о дате окончания завоза дополнительного грунта на объект, антимонопольный орган сделал вывод, что фактически объект был передан Подрядчику для выполнения работ 14.08.2020, то есть по истечении 34 дней с момента заключения контракта. При этом Подрядчик указывал, что Заказчиком был уложен грунт, не соответствующий положениям проектно - сметной документации, что в последствие привело к дефектам в результатах отдельно выполненных Подрядчиком работ.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что просрочка фактической передачи объекта Подрядчику на 34 дня поставилаПодрядчика в иные условия выполнения работ, чем было предусмотрено контрактом(установление отрицательных температур воздуха, установления снежного покрова восенне-зимний период), что сделало невозможным выполнение работ.

Из материалов дела следует, что Подрядчик осуществлял действия, направленные на исполнение контракта, участвовал в совместных мероприятиях по решению возникающих вопросов, обращался к Заказчику за согласованием или получением разъяснений.

При этом в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что просрочка исполнения по контракту составила 32 дня, работы были выполнены не в полном объеме, цель закупки не достигнута, выделенная субсидия подлежит возврату в федеральный и краевой бюджет, в связи с чем, Заказчик утратил интерес к результату исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа с исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрен контрактом.

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, о добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не содержат безусловной обязанности контролирующего органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что из представленных документов невозможно установить недобросовестное поведения ООО «Гарант», а также вину Подрядчика в выполнении работ не в полном объеме. Заказчиком не представлены неопровержимые доказательства, того что выполнения работ без учета замечаний поставщика не повлечет неблагоприятные последствия, то есть антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что сведения об ООО «Гарант» не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков. У антимонопольного органа не было достаточных доказательств того, что действия Подрядчика были направлены на неисполнение контракта либо уклонение от его исполнения, а просрочка передачи объекта Подрядчику поставила Подрядчика в иные условия выполнения работ, чем было предусмотрено контрактам.

Кроме того, в Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело № А03-422/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 42 829 718 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-422/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, иск общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворен в части, с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» взыскано 10 233 510 рублей 00 копеек. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа, в том числе, были использованы результаты проведенной в ходе рассмотрения спора экспертизы, что указывает на необходимость выяснения, при оценке недобросовестности поведения подрядчика при исполнении контракта, дополнительных обстоятельств, находящихся в компетенции экспертов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Проанализировав вышеизложенные положения нормативных актов в их совокупности и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что не всякий конфликт в связи с теми или иными договорными условиями (в том числе фактически сложившимися договорными отношениями) может быть урегулирован посредством мер антимонопольного реагирования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для включения сведений об ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа на дату принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 20.01.2021 по делу № РНП-22-17/21 о нарушении законодательства о контрактной системе, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Основания для удовлетворения требований МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» не обосновано, каким образом удовлетворение требований может восстановить нарушенные права и интересы заявителя, поскольку согласно сведениям из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, сведения об ООО «Гарант» уже включены в реестр недобросовестных поставщиков, данные сведения в реестре будут содержаться до 18.03.2023 года.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, которые были предметом судебного разбирательства, признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на заявителя.

Принимая во внимание, что заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова