Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А43-36829/2023

г. Владимир


«24» июля 2024 года Дело № А43-36829/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-36829/2023,

принятое по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 1 442 308 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве гражданина.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу № А43-36829/2023 гражданин ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый урпавляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.03.2024 № 38.

Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 442 308 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве гражданина, как обеспеченных залогом имущества должника: транспортным средством Mercedes-Benz ML-Klasse 2008 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 17.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное Банком требование и включил требования Банка в размере 1 442 308 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, установил следующую очередность удовлетворения требований: 1 442 308 руб. 38 коп. - требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченных залогом (автомобилем Mercedes-Benz ML-Klasse; год выпуска - 2008; VIN: <***>).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Банк предоставил исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих наличие предмета залога в натуре, а финансовым управляющим, напротив, не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающий отсутствие залога в натуре.

Банк поясняет, что сама по себе регистрация транспортного средства не подтверждают чье-либо право собственности либо иные права на транспортное средство. Банк настаивает, что обязанность по проведению мероприятий по розыску имущества должника в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе. Финансовым управляющим не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятия необходимых мер для розыска залогового авто.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном подпунктом 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Банком и ФИО1 21.02.2023 заключен договор потребительского кредита № 51/АК/23/83, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 324 759 руб. 68 коп, на срок по 21.02.2030, со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 19,90% годовых.

В обеспечение исполнения приятых на себя обязательств в соответствии с вышеуказанным договором гражданин ФИО1 передал в залог Банка транспортное средство марки Mercedes-Benz ML-Klasse 2008 года выпуска, VIN <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением гражданином ФИО1 принятых на себя обязательств в части возврата полученных денежных средств у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Банка составил в общей сложности 1 442 308 руб. 38 коп.

В отношении указанной задолженности 06.02.2024 выдана исполнительная надпись нотариуса.

Судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника и признания подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Банка в сумме 1 442 308 руб. 38 коп. не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае судом по материалам дела установлено, что транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 2008 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи от 15.08.2023 продано ФИО1 гражданину ФИО4 (электронное дело).

По информации ГУ МВД России по Нижегородской области с 29.08.2023 вышеуказанное транспортное средство снять с регистрационного учета по заявлению владельца (за ФИО1 не зарегистрировано).

Определением суда от 05.04.2024 Банку предложено представить сведения о наличии транспортного средства марки Mercedes-Benz ML-Klasse 2008 года выпуска, VIN <***> в натуре, а также акт осмотра залогового имущества. Запрашиваемые сведения в материалы настоящего обособленного спора от Банка не поступили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта отсутствовали достаточные доказательства наличия у должника заложенного имущества.

Отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что транспортное средство, переданное в залог в целях обеспечения исполнения должником кредитного обязательства, выбыло из владения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-36829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Н. Кастальская


Т.В. Москвичева