Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А33-26359/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26359/2023
г. Красноярск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью  «Комплектнск»: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.01.2023, паспорт; ФИО3, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая Логистика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2024 года по делу № А33-26359/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектнск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Логистика" (далее – ответчик) о взыскании денежных средства, оплаченных по ПП № 62 от 19.04.2023 года и ПП № 66 от 20.04.2023 на общую сумму 974 174 руб. 73 коп.

1. Существо судебного акта и доводы апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2024 года по делу № А33-26359/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Деловая Логистика" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектнск" (ИНН <***>) взыскано 974 174 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 22 483 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Деловая Логистика» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность ответчика, полагает, что руководитель истца ФИО3 мог изначально знать, что документы, переданные на экспертизу, подписаны неуполномоченным лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Значимые для дела обстоятельства и их оценка.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между ООО «Комплектнск» и ООО «Деловая логистика» заключен договор поставки. Письменного договора составлено не было. Ответчиком в адрес истца направлены счета от 19.04.2023 за арматуру А12 на сумму 491 086 руб. и от 20.04.2023 за портланд цемент М400 в мешках по 50 кг на сумму 483 088 руб. 78 коп.

Истец перечислил ответчику 974 174 руб. 73 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 19.04.2023 № 62 на сумму 483 088 руб. 73 коп. с назначением платежа «оплата по счету за портланд цемент М400 в мешках по 50 кг»; от 20.04.2023 № 66 на сумму 491 086 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 19.04.2023 за арматуру А12».

В связи с неисполнением услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2023 (направлена ответчику 03.07.2023) с просьбой возвратить денежные средства в сумме 974 174 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар не получен, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 974 174 руб. 73 коп. долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела истец перечислил ответчику 974 174 руб. 73 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 19.04.2023 № 62 на сумму 483 088 руб. 73 коп. с назначением платежа «оплата по счету за портланд цемент М400 в мешках по 50 кг»; от 20.04.2023 № 66 на сумму 491 086 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 19.04.2023 за арматуру А12».

В связи с неисполнением услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2023 (направлена ответчику 03.07.2023) с просьбой возвратить денежные средства в сумме 974 174 руб. 73 коп.

В опровержение заявленных требований, в подтверждение поставки товара в пользу истца на сумму 974 174 руб. 73 коп., ответчик представил в материалы дела универсальные товарные накладные от 20.04.2023 № 7-2004 на сумму 491 086 руб., от 10.08.2023 № 3-1904 на сумму 483 088 руб. 73 коп.; договор поставки товара от 17 апреля 2023 года № ДЛ04/5.

3. Вопрос фальсификации доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В подтверждение довода о фальсификации доказательств истец представил в материалы дела акт экспертного исследования от 08.09.2023 № 3315/06-6-23, выполненный ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, содержащий следующие выводы: подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии Договора № 07-12/21 на поставку товара между ООО «Бизнес-консалт» в лице директора ФИО3 и ООО «Уралевроснаб» в лице директора ФИО4, от 07 декабря 2021 г., в строках: «Поставщик», «Директор ФИО3./ «Покупатель»: ООО «Уралевроснаб» - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С целью проверки довода истца о фальсификации доказательств, определением от 11.04.2024 назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в представленных договоре ДЛ 04/5 от 17.04.2023 года, УПД № 7-2004 от 20.04.2023 и № 3-1904 от 10.08.2023, ФИО3 либо иным лицом? (обратить внимание эксперта, что исследованию не подлежит подпись от имени ФИО3 в спецификации № 1 к договору)

- Нанесен ли оттиск печати ООО «Комплектнск» в представленных договоре ДЛ 04/5 от 17.04.2023 года, УПД № 7-2004 от 20.04.2023 и № 3-1904 от 10.08.2023, печатью ООО «Комплектнск»? (обратить внимание эксперта, что исследованию не подлежит печать в спецификации № 1 к договору)

- Каким способом нанесен оттиск печати ООО «Комплектнск» в документах, представленных на исследование?

17.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.05.2024 № 986/1-3-24, 987/1, выполненное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, содержащее следующие выводы:

- Подписи от имени ФИО3, расположенные: договоре поставки товара № ДЛ04/5 от 17 апреля 2023 г. на оборотной стороне второго листа в графе «Покупатель:»; универсальном передаточном документе счете-фактуре № 7-2004 от 20 апреля 2023 г. в строках «(подпись)» граф «Товар (груз) получи / услуги, результаты работа, права, принял» и «Ответственный за правильность оформления факту хозяйственной жизни»; универсальном передаточном документе счете-фактуре № 3-1904 от 10 августа 2023 г. в строках «(подпись)» граф «Товар (груз) получи / услуги, результаты работа, права, принял» и «Ответственный за правильность оформления факту хозяйственной жизни» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3;

- 2 (2, 3). Оттиски печати ООО «КОМПЛЕКТНСК», расположенные: в договоре поставки товара № ДЛ04/5 от 17 апреля 2023 г.; универсальном передаточном документе счете-фактуре № 7-2004 от 20 апреля 2023 г.; универсальном передаточном документе счете-фактуре № 3-1904 от 10 августа 2023 г., нанесены рельефным клише материалом письма типа штемпельной краски, чернил. Оттиски печати ООО «КОМПЛЕКТНСК», расположенные в указанных выше документах, нанесены одной печатью, но не печатью ООО «КОМПЛЕКТНСК», свободные, условно-свободный и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

4. Выводы по результатам пересмотра дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком, а также возвращения ответчиком перечисленной истцом суммы стоимости непоставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 174 руб. 73 коп., подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара в объёме, соответствующем размеру исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1).

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что в специфике документооборота транспортных компаний распространены случаи, когда документы по устной договоренности подписываются неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в таком случае ответчику также должно быть известно о том, что представленные им на экспертизу документы подписаны не самим ФИО3, а иным лицом.

Между тем, ответчик об исключении представленных им документов из числа доказательств не заявил, настаивал на том, что документы не являются сфальсифицированными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является свободным субъектом предпринимательской деятельности, который самостоятельно выбирает способ ведения хозяйственной деятельности и самостоятельно должен обеспечивать надлежащий порядок оформления первичной документации.

В настоящем случае, с учётом признания представленных ответчиком доказательств сфальфицированными и отсутствия иных доказательств, подтверждающих поставку товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2024 года по делу № А33-26359/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская