Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А82-3253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3253/2021
г. Ярославль
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Связь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" - филиал в г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56821.04 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах",


при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» - филиал в г. Ярославль о взыскании 56 821 рубль 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу А82-3253/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Определением суда от 28.03.2022 производство по делу приостановления до получения судом заключения экспертизы.

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу № А82-3253/2021 возобновлено.

Истец до начала судебного заседания направил в суд ходатайство об уточнении искового заявления, просит взыскать: 56 821.04 руб. долга, 308 000 руб. неустойки.

Судом уточнение исковых требований в части дополнительного требования о взыскании неустойки рассмотрено, отклонено, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд в части неустойки.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв, указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду т.к. считаем их явно несоразмерными последним нарушениям обязательства, также просим применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, т.к. считаем их явно завышенными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2019 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, гос. per. знак <***> принадлежит ООО «Связь». ООО «Связь» обратилось в Ярославский филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Истец предоставил ответчику все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. 25.09.2019 г. Ответчик произвел страховую выплату в размере 43178 рублей 96 копеек.

ООО «Связь» обратилось в ООО «Броско» - экспертную организацию, с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, ООО «БРОСКО» было подготовлено заключение № Э-358/19. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос. per. знак <***> с учетом физического износа составила 237700 рублей. Экспертное заключение выполнено ООО "БРОСКО" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. С учетом того, что ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, страховая сумма по указанному страховому случаю составляет 100 000 рублей. Разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составила 56821 рубль 04 копейки.

21.11.2019 года в адрес Ответчика была подана досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако, доплаты страхового возмещения страховой компанией не последовало.

Истец, полагая, что на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рамках настоящего дела определением суда от 14.02.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли повреждения транспортного средства Истца в ДТП от 29.08.2019г., актах осмотрах осмотра Сторон, экспертных исследованиях следствием ДТП, имевшего место 29.08.2019г.;

2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, перечень, характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля ТС Истца, полученных в результате ДТП от 29.08.2019г.;

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Истца, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперта № 194/2-3-13.4 от 04.08.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По перовому вопросу: Повреждения, расположенные в правой передней части автомобиля, а именно: на капоте, переднем правом крыле, переднем бампере, передней правой фаре, правой решетки воздуховода (облицовка ПТФ правой), решетке переднего бампера, правой ПТФ, подкрылке переднего правого колеса, кронштейне передней панелиправом, бачке омывателя, панели фары правой, рамке радиатора (замковой панели),отражателе воздушного радиатора правом, креплении крыла переднего правого,арке колеса переднего правого, диске переднего правого колеса, стойке кузова передней правой, опоре шаровой передней правой, правом приводе и подрамнике стехнической точки зрения могли быть получены в результате заявленного ДТП от29.08.2019г. В виду отсутствия необходимого диагностического оборудования, техническойдокументации и объекта исследования, экспертным путем установить факт срабатывания пассивной системы безопасности в результате заявленного ДТП от 29.08.2019г. не представляется возможным.

По второму вопросу: Перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля ТС Истца, полученных в результате ДТП от 29.08.2019г. представлен в таблице 1 исследования.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. <***> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Истца, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- без учета срабатывания пассивной системы безопасности: 92200 руб. (Девяносто две тысячи двести руб.)

- с учетом срабатывания пассивной системы безопасности: 277800 руб. (Двести семьдесят семь тысяч восемьсот руб.).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом, следует учесть, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом экспертное заключение исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, при этом выводы сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу, размер ущерба, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, в том числе заявление о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклонены ввиду необоснованности заявлений к предмету иска.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относятся на ответчика. С учетом уменьшения суммы иска, государственная пошлина в сумме 1 504 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Группа ренессанс страхование" - филиал в г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 821 руб. 04 коп. долга, 2 272 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 380 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 № 69. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова