Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А32-26880/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26880/2022
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-5897/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-26880/2022

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу              № А32-26880/2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 19.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что финансовый управляющий не предпринял мер по снятию имающихся ограничений в виде запрета регистрационных действий, что препятствовало победителю торгов зарегистрировать за собой недвижимое имущество.

Из апелляционной жалобы также следует, что ФИО3 просит принят новый судебный акт, которым просит признать незаконными действия управляющего, выразившиеся, в том числе, в незаконном расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, требование о признании незаконными действий по расторжению договора купли-продажи в суде первой инстанции не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, с учетом уточнения от 20.01.2024, ФИО3 не просила признать действия по расторжению договора купли-продажи незаконными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части расторжения договора купли-продажи, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, судом не проверялся, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием судьи Деминой Я.А. определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П, согласно которой при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО «Международная страховая группа».

Определением от 14.05.2023 суд апелляционной инстанции известил указанную страховую организацию, что подтверждается направлением в адрес организации судебного извещения с номером 34498795036743.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об извещении участников обособленного спора и наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172 (7373), в ЕФРСБ – 08.09.2022 № 9599138.

21.12.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО3, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в:

- не внесении сведений в сообщение о торгах о наличии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер: 23:27:0803001:1;

- не уведомлении Росреестра о введении в отношении должника ФИО5 процедуры банкротства – реализации имущества;

- не направлении заявления о снятии ареста и ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер: 23:27:0803001:1;

- не направлении заявления об оспаривании действий и решения регистратора;

- затягивании процедуры банкротства;

- неисполнении обязанности передать имущество по договору купли-продажи

Определением суда от 19.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

ФИО3 является участником торгов и лицом, с которым заключен договор купли – продажи. Обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего - связанные с порядком проведения торгов, а равно и в целом - с имуществом должника, выставленного на эти торги - затрагивают права участника торгов, выбор способа защиты которых (взыскание убытков, оспаривание торгов или жалоба на действия арбитражного управляющего) является правом этого участника.

Из материалов дела следует, что управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: земельный участок, кадастровый (условный) номер 23:27:0803001:1, долевая, ?, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Славянский, с/п Протокское, х. Бараниковский, ул. Матвийченко, д. 1.

Сообщением №10982846 от 14.03.2023 финансовым управляющим опубликована информация о проведении торгов в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Сообщением № 11301879 от 20.04.2023 в ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал уведомление о результатах торгов. Торги не состоялись в связи с отсутствием участников.

Сообщением № 11314343 от 27.04.2023 опубликованы сведения о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Сообщением №11660452 от 06.06.2023 в ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал уведомление о результатах торгов. Торги не состоялись в связи с отсутствием участников.

Сообщением № 11688242 от 13.06.2023 опубликованы сведения о проведении торгов в форме публичного предложения.

Сообщением № 11854533 от 30.06.2023 опубликовано уведомление о результатах торгов в ЕФРСБ, с победителем торгов - ФИО6 заключен договор купли-продажи от 26.06.2023.

05.07.2023 финансовым управляющим и покупателем в МФЦ подано заявление о переходе права собственности на земельный участок. Регистрация была приостановлена в том числе, в связи с запретом на регистрационные действия, арестом.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО6 указала, что в ходе исполнения договора купли-продажи ей стало известно, что в отношении предмета торгов наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, арест, которые не сняты до настоящего времени, что послужило препятствием для регистрации за ней права собственности.

Рассмотрев довод жалобы о том, что управляющим необоснованно не внесены сведения в сообщение о торгах о наличии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер: 23:27:0803001:1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

В том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права (не указал на наличие ареста в публикации о продаже имущества на торгах и в договоре купли-продажи), возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу N 305-ЭС21-18687 по делу N А40-51969/2020 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что, учитывая невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, данное право неотъемлемо присуще покупателю, при этом для осуществления данного права не имеет значение, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия отмечает, что не имеет правового значения в рамках какого судопроизводства (гражданского или уголовного) либо каким органом (судом или уполномоченным органом) наложены соответствующие ограничительные меры на имущество, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше определении, также сослался на положения пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которому наличие записи об аресте на недвижимое имущество является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Так, из вышеуказанных разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что при наличии какого бы то ни было ареста на недвижимое имущество, продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю.

При этом для осуществления данного права не имеет значения, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе.

В рассматриваемом случае имущество было выставлено на торги без указания на наличие обременений в виде ареста и запрета на регистрационные действия, что является существенным нарушением прав покупателя на получение достоверной информации о предмете сделки, и находится в границах ответственности арбитражного управляющего.

На момент публикации финансовым управляющим сообщений о реализации имущества должника и в период проведения торгов в Едином государственном реестре недвижимости имелись не снятые запреты на совершение регистрационных действий и арест, о наличии которых управляющий не уведомил потенциальных покупателей.

Сведения об ограничениях и аресте не указаны ни в одной из публикаций о реализации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете "КоммерсантЪ", а также отсутствовали в проекте договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах действия финансового управляющего нарушают права потенциальных покупателей, не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу № 305-ЭС21-18687, не оценил на предмет разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») действия финансового управляющего, выразившиеся в выставлении на торги недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест и запрет на регистрационные действия, и в неуказании в сообщении о продаже имущества информации о наличии такого ареста и запрета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО3 о не уведомлении финансовым управляющим Росреестра о введении в отношении должника процедуры реализации, об отсутствии принятия управляющим мер по снятию ареста и запретов на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу указанных норм аресты, наложенные на имущество должника до введения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

30.04.2021 вступил в силу Федеральный закон № 120-ФЗ, которым статья 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дополнена частью 13.1 следующего содержания.

Арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина (часть 13.1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ).

Однако если по какой-то причине решение о признании должника банкротом не поступило из суда в установленный законом срок в Росреестр, с заявлением о государственной регистрации прекращения ареста (запрета) в связи с признанием должника банкротом вправе обратиться и арбитражный управляющий с приложением надлежащим образом заверенных копий судебных актов о признании должника банкротом и об утверждении арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

16.09.2022 финансовым управляющим было направлено уведомление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с приложением решения суда, о чем в материалы дела представлена копия письма - уведомления от 15.09.2022 и реестр почтовых отправлений (почтовый идентификатор: 80082576703482).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 уведомил Росреестр о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства, в связи с чем доводы жалобы ФИО3 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 финансовым управляющим было направлено уведомление в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с приложением решения суда с целью снятия ареста, запретов с имущества должника, о чем в материалы дела представлена копия письма - уведомления от 15.09.2022 и реестр почтовых отправлений (почтовый идентификатор: 80082576703499).

Как указано выше, сообщением №10982846 от 14.03.2023 финансовым управляющим опубликована информация о проведении торгов в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

В ходе реализации вышеназванного земельного участка управляющим принимались меры для снятия установленных ограничений путем направления обращения в Славянское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Так, 29.04.2023 финансовым управляющим в адрес Славянского ГОСП направлен запрос о снятии запретов на совершение регистрационных действий и окончании исполнительных производств (почтовый идентификатор: 35002079083805, вручено 06.05.2023).

Далее, 08.06.2023 финансовым управляющим в адрес Славянского ГОСП направлен повторный запрос о снятии запретов на совершение регистрационных действий и окончании исполнительных производств (почтовый идентификатор: 35002082008772, вручено 16.06.2023).

29.09.2023, после заключения договора купли-продажи с победителем торгов финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снятии ограничительных мер.

Определением суда от 05.10.2023 по делу № А32-26880/2022 заявление финансового управляющего о снятии ограничительных мер было оставлено без движения, после чего возвращено на основании определения суда от 23.10.2023.

23.09.2022, 19.11.2022, 13.10.2023 судебным приставом – исполнителем Славянского ГОСП вынесены постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, являющегося предметом торгов. Указанные постановления представлены в материалы дела финансовым управляющим через систему «Мой арбитр» 18.03.2024 и 24.05.2024.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4, приступив к исполнению обязанностей финансового управляющего, уведомил Росреестр по Краснодарскому краю и Славянское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю  о введении процедуры банкротства в отношении должника, а также установив наличие неснятых запретов на совершение регистрационных действий, обращался с требованиями в службу судебных приставов об их снятии в процессе проведения торгов и после заключения договора купли-продажи с победителем.

Основания для удовлетворения жалобы по указанным доводам у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о необоснованности довода о нарушении, выразившемся в ненаправлении заявления об оспаривании действий и решения регистратора.

Как указано выше, постановлениями судебного пристава – исполнителя Славянского ГОСП от 23.09.2022, 19.11.2022, 13.10.2023 сняты ограничения и запреты на регистрацию в отношении  земельного участка, кадастровый номер 23:27:0803001:1.

18.10.2023  согласно   описи   документов,   принятых   для   оказания государственных услуг в МФЦ, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 23.09.2022 были переданы в регистрационное дело №0502/2023-66369; КУВД - 001/2023-28905091/7.

Уведомлением Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.10.2023 отказано в возобновлении регистрации, в том числе, по причине того, что на запрос регистратора не поступил ответ из Славянского ГОСП об актуальности ареста и запретов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе совершает действия для успешной продажи имущества должника.

Таким образом, действия регистрационного органа в виде приостановления либо отказа в осуществлении регистрации перехода права собственности по своей сути являются препятствием для осуществления процедуры реализации имущества гражданина – продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции в определении от 14.05.2024 предложил финансовому управляющему представить сведения о принятых мерах.

По состоянию на дату обжалуемого судебного акта и на дату рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Росреестра в разделе «Справочная информации по объектам недвижимости в режиме online» в отношении предмета торгов имеются многочисленные записи об аресте и запрете регистрации. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.05.2024.

Суд обращает внимание управляющего, что с учетом уже принятых судебным приставом - исполнителем постановлений о снятии запретов от 23.09.2022, 19.11.2022, 13.10.2023 необходимость в повторном направлении запроса от 10.04.2024 о снятии запретов в адрес ФССП отсутствовала.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4, при наличии постановлений судебного пристава - исполнителя о снятии запретов на совершение действий по регистрации, предъявления постановлений в МФЦ, действия и решения государственного регистратора не обжалованы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы в данной части.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Участник (победитель) торгов в ходе реализации имущества должника приобретает определенные права и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего в частности по заключению договора с победителем торгов и передаче имущества последнему, следовательно, участник (победитель) торгов, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае победитель торгов вправе обжаловать действия управляющего по вопросам связанным с проведением торгов.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО3 о том, что действия (бездействие) управляющего повлекли затягивание сроков проведения процедуры реализации, не подлежит удовлетворению, поскольку права ФИО3, данными действиями (бездействием) управляющего не затронуты. От конкурсных кредиторов и должника жалоб в данной части не поступало.

Коллегия судей отклоняет доводы ФИО3 о том, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по передаче земельного участка, поскольку договор купли-продажи расторгнут по инициативе покупателя (в жалобе, поданной в суд, одним из требований ФИО3 было требование о расторжении договора). Уведомление о расторжении договора опубликовано в ЕФРСБ сообщением №13435249 от 18.01.2024.

В редакции заявления от 21.12.2023 о признании действий (бездействия) управляющего незаконными ФИО3 просила указанный договор расторгнуть. Денежные средства в размере 69 700 руб. возвращены ФИО3 платежным поручением от 16.01.2024 №   49687506004.

Таким образом, поскольку договор купли - продажи расторгнут, основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по неисполнению обязанности по передаче земельного участка отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает бездействие ФИО4, выразившееся в неуказании в сообщении о торгах информации о наличии запрета на регистрационные действия, в неоспаривании действий и решения  государственного регистратора незаконным, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-26880/2022  в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-26880/2022 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неуказании в сообщении о торгах информации о наличии запрета на регистрационные действия, в неоспаривании действий и решения  государственного регистратора.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко


                                                                                                                           Г.А. Сурмалян