Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А57-15004/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15004/2024
г. Саратов
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора области в интересах субъекта Российской Федерации - Саратовская область, в лице Правительства Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области, Министерства сельского хозяйства Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу № А57-15004/2024

по заявлению Заместителя прокурора области в интересах субъекта Российской Федерации - Саратовская область, в лице Правительства Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области, Министерства сельского хозяйства Саратовской области о принятии мер по обеспечению иска

по исковому заявлению Заместителя прокурора области в интересах субъекта Российской Федерации - Саратовская область, в лице Правительства Саратовской области(ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства сельского хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>,ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ягоднополянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора области в интересах субъекта Российской Федерации - Саратовская область, в лице Правительства Саратовской области, г. Саратова, Министерства финансов Саратовской области, город Саратов, Министерства сельского хозяйства Саратовской области, город Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ягоднополянское» о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 года исковое заявление Заместителя прокурора области в интересах субъекта Российской Федерации - Саратовская область, в лице Правительства Саратовской области, г. Саратова, Министерства финансов Саратовской области, город Саратов, Министерства сельского хозяйства Саратовской области, город Саратов, принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 14 410 658,69 руб.

Определением от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления Заместителя прокурора области в интересах субъекта Российской Федерации - Саратовская область, в лице Правительства Саратовской области, г. Саратова, Министерства финансов Саратовской области, город Саратов, Министерства сельского хозяйства Саратовской области, город Саратов, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы требований в размере 14 410 658,69 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель прокурора области в интересах субъекта Российской Федерации - Саратовская область, в лице Правительства Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области, Министерства сельского хозяйства Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление прокуратуры области не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено является несостоятельным, поскольку подобные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, носят временный характер, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу.

Вывод суда об имеющихся в настоящее время аналогичных обеспечительных мерах в отношении денежных средств ООО «Ягоднополянское» в рамках уголовного судопроизводства является несостоятельным, поскольку правовая природа указанных мер является неидентичной, основания для их принятия и отмены регулируются различными процессуальными нормами (в одном случае - уголовным законодательством, в другом - арбитражным), разный субъектный состав правоотношений и т.д.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Ягоднополянское» поступили письменные пояснения.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок - соглашений о предоставлении субсидий сельскохозяйственному товаропроизводителю ООО «Ягоднополянское» в виде возврата в бюджет предоставленных субсидий.

Одновременно с подачей иска прокуратурой области в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ягоднополянское» в пределах заявленных требований.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что между Минсельхозом и ООО «Ягоднополянское» заключены соглашения о субсидировании.

Соглашение от 28.04.2018 № 25 о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение части затрат, связанных с оказанием несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, предметом которого являлось предоставление из областного бюджета в 2018 году субсидии в размере 1 103 409 руб. в целях возмещения части затрат Общества на повышение продуктивности в молочком скотоводстве. Платежным поручением от 17.05.2018 № 45340 субсидия в размере 1 103 409 руб. перечислена на счет Общества.

На основании поступившего отчета Общества издан приказ от 08.02.2019 № 40-пр "О принятии мер по возврату субсидий в бюджет", в целях принятия мер по возврату средств субсидии в размере 1 103 409 руб., полученных Обществом, в бюджет Саратовской области, в связи с невыполнением условий по сохранению и увеличению объема производства молока и молочной продукции. Таким образом, на момент заключения последующих сделок у Общества имелась задолженность перед областным бюджетом.

Денежные средства Обществом не были возращены, более того между сторонами 25.03.2019 было заключено соглашение о представление субсидии, несмотря на наличие неурегулированной задолженности. Всего, несмотря на вышеуказанное нарушение было заключено 13 аналогичных соглашений о представлении субсидий и дополнений к ним.

Заключение вышеуказанных соглашений, в том числе сопутствовало совершение преступлений работником ООО «Ягоднополянское» (главный бухгалтер ФИО1) и должностным лицом Минсельхоза (начальник отдела ФИО2).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу приговором Фрунзенского районного суда от 24.06.2022 года в отношении ФИО2, признанной виновной по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 185 УК РФ, и приговором Фрунзенского районного суда от 02.08.2022 года в отношении ФИО1, признанной виновной по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Денежные средства, полученные ООО «Ягоднополянское», находятся на банковском счете в ПАО «Сбербанк» №40702810756080100156 в настоящее время, в случае отсутствия обеспечительных мер, денежные средства, поступившие из бюджета, будут потрачены ООО «Ягоднополянское» по своему усмотрению.

В связи с чем, необходимо наложить обеспечительные меры в виде ареста на счет ООО «Ягоднополянское» в целях сохранения денежных средств до рассмотрения настоящего дела по существу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виду того, что заявитель не привел никаких аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Истцом не представлены доказательства причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия обеспечительных мер не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления N 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного правового регулирования, считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер правомерно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае признания оспариваемых сделок - соглашений о предоставлении субсидий сельскохозяйственному товаропроизводителю ООО «Ягоднополянское» в виде возврата в бюджет предоставленных субсидий недействительными ничтожными непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, равно как и доказательств причинения заявителю значительного ущерба.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае заявитель не представил суду каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих каким образом может быть затруднено в последующем исполнение судебного акта, а также причинен значительный ущерб заявителю.

Доводы апеллянта носят только предположительный характер, возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

При этом судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс их интересов.

В заявлении о принятии обеспечительных мер прокуратура лишь ограничилась ссылкой на статьи 90, 91 АПК РФ. Апелляционная жалоба также не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15). Налогоплательщик не лишен возможности, собрав необходимые доказательства, повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из приговора Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.08.2023 г. в отношении гр. ФИО1 усматривается, что арест, наложенный на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 04.05.2022 г. на имущество ООО «Ягоднополянское», а именно на денежные средства в сумме 15 514 097,70 руб., находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» № 40702810756080100156 сохранен до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, заявителем не представлены доказательства отмены указанных обеспечительных мер ни в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения уголовного дела, ни в ином порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу №А57-15004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья И.М. Заграничный