Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А27-10225/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-10225/201707АП-8888/17)

07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07

декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 12 июля 2017 года № 01-32/1297;

от ответчика: представителя ФИО4, действующей по доверенности № 1 от 09 января 2017 года;

от третьего лица: представителя ФИО5, действующей по доверенности № 3 от 10 января 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года по делу № А27-10225/2017 (судья Г.М. Шикин)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о взыскании 394 058,67 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация) обратилась с иском в арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – общество) о взыскании 394 058 рублей 67 копеек убытков.

В качестве третьего лица по делу привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Так, апеллянт указывает, что договор № 56-01/12 от 07 декабря 2015 года на момент дорожно – транспортного происшествия был прекращен.

Полагает, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия в его действиях нарушения договорных обязательств.

Кроме того, полагает, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 19 августа 2016 года было установлено отсутствие вины ответчика, а в пользу собственника автомобиля сумма ущерба была взыскана именно с истца.

Полагает, что данное решение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы также не согласен с выводами арбитражного суда о том, что ответчик вне зависимости от выдачи заказчиком задания по объему работ, должен был ликвидировать снежный накат.

Полагает, что арбитражным судом были применены неправильные ГОСТы.

Полагает, что поскольку в силу пунктов 2.1.11 и 2.2.5 спорного договора контроль за ходом и качеством выполняемой работы АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» возложен на МБУ «Кемеровские автодороги», то соответственно имеется вина и этого учреждения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и учреждение просят принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители данных юридических лиц доводы отзывов подержали.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Администрацией города Кемерово, АО «ДЭК» и муниципальным бюджетным учреждением «Кемеровские автодороги» заключен договор от 07.12.2012 года № 56-01/12 на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1., является выполнение работ по текущему содержанию дорог и объектов благоустройства города Кемерово.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, Администрация поручает, а АО «ДЭК» принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, диспетчерских пунктов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений (очистка и мойка), водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, искусственных дорожных неровностей в Заводском районе г. Кемерово.

Срок выполнения работ по текущему содержанию объектов благоустройства установлен с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года (пункт 1.6. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 года № 2 стороны продлили исполнение обязательств по договору от 07.12.2012 года № 56-01/12 до заключения соответствующих договоров по итогам проведенных аукционов в электронной форме.

18.01.2016 года Администрация города Кемерово (заказчик) и АО «ДЭК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2015.563067 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово.

Как следует из содержания пунктов 2.1.6., 2.1.7. договора от 07.12.2012 года № 56-01/12, общество обязуется самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров дорог, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований.

Плановые, текущие и иные осмотры дорог и объектов благоустройства, принятых на текущее содержание в соответствии с настоящим договором должны осуществляться вне зависимости от выдачи МБУ в течение всего периода действия договора.

В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений, разрушения) на автомобильной дороге либо ином объекте благоустройства при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно уведомить об этом МБУ.

В период действия договора, 17 января 2016 года, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (снежный накат в виде уплотненного снега толщиной более 5 см), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.

Причиной ДТП явилось наличие на автодороге снежного наката более 5 см, что противоречит требованиям ГОСТ Р50597-93.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП, с администрации города Кемерово взыскан ущерб в размере 368 957 руб. 67 коп., расходы на эвакуацию в размере 1 200 руб., судебные расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901 рублей.

Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2016 года № 495718, от 20.12.2016 года № 529947.

В решении Заводского районного суда г. Кемерово указано, что ФИО6 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <***>. 17.01.2016 года в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля в результате имеющегося на дороге снежного наката в виде уплотненного снега толщиной более 5 см, что не допускается ГОСТ 50597-93.

Посчитав, что общество является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты потерпевшему ущерба, администрация в порядке регресса обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с муниципальным контрактом обязанности по ремонту и содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 313 , 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ФЗ №257 от 08 ноября 2011 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что ответчик совершил виновное противоправное деяние, которое привело к причинению вреда и установил, что на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2016 года установлены факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и его размер.

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий администрация города Кемерово заключила с АО «ДЭК» договор от 07.12.2012 года № 56-01/12 на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, в соответствии с пунктами 2.1.6., 2.1.7. которого общество обязуется самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров дорог и объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований.

Плановые, текущие и иные осмотры дорог и объектов благоустройства, принятых на текущее содержание в соответствии с настоящим договором должны осуществляться вне зависимости от выдачи задания МБУ в течение всего периода действия договора.

В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений, разрушения) на автомобильной дороге либо ином объекте благоустройства при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно уведомить об этом МБУ для выдачи задания на устранение выявленных недостатков.

Улица 4-я Цветочная (место ДТП) входит в перечень объектов согласно Техническому заданию.

Заключение указанного договора, как правильно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, согласуется с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия , т.е. на 17 января 2016 года, названный договор прекратил свое действие, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 31 декабря 2015 года стороны продлили исполнение обязательств по договору от 07 декабря 2012 года № 56-01/12 до заключения соответствующих договоров по итогам проведенных аукционов в электронной форме.

Данное дополнительное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Как видно из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате имеющегося на дороге снежного наката в виде уплотненного снега толщиной более 5 см., что не допускается согласно ГОСТ Р 50597-93.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением АО «ДЭК» своих обязательств по договору от 07 декабря 2012 года № 56-01/12 и наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что исходя из условий заключенного договора и приложений к нему, а также положений упомянутых норм права в обязанности общества входили плановые, текущие и иных осмотры дорог, позволяющие обеспечить соответствие автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований, а также ликвидация снежного наката, вне зависимости от выдачи заказчика задания в течение всего периода действия договора.

Кроме того, общество обязано в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений, разрушения) на автомобильной дороге либо ином объекте благоустройства при выполнении работ незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно уведомить об этом МБУ (пункт 2.1.7. договора).

Между тем, о наличии снежного наката на ул. 4-я Цветочная, д. 15 АО «ДЭК» не сообщало.

Ссылки ответчика на то, что производить какие – либо очистки снега на дорогах он мог только по выданным нарядам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат заключенному договору.

Тем более, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на балансе общества имеется снегоуборочная техника , автогрейдеры, а представитель истца пояснил, что с иными организациями договоров на текущее содержание дорог не заключалось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в силу условий заключенного договора обязан был проверить текущее состояние вверенного ему участка дороги и произвести очистку от уплотненного снега (снежного наката).

Каких –либо отдельных технических заданий, на которые ссылается ответчик, им в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом неправильно применен ГОСТ Р 50597-93, несостоятельны, поскольку названным государственным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (п. 3.1.1)

В пункте 3.1.2 указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п..

На нарушения данного ГОСТа указано и в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2016 года.

В соответствии с Таблицей 3 разд.7 распоряжения Росавтодора от 14 апреля 2010 года № 296-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных автодорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», допустимая толщина снега на проезжей части не должна превышать 5 см. (50мм.)

Доводы апеллянта о том, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2016 года установлено отсутствие вины общества, отклоняются за необоснованностью, поскольку отказ в иске к АО «ДЭК» был обусловлен тем, что оно не является по отношению к истцу в силу закона или договора лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту дороги общего пользования и ответственным за причиненный вред.

А исковые требования администрации г. Кемерово вытекают из договорных отношений с АО «ДЭК», которое осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом по смыслу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом предусмотренных условиями договора от 07 декабря 2012 года № 56-01/12 обязательств, по сути, направлен на переоценку обстоятельств , установленных судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года по делу № А27-10225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

ФИО1