Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А56-65402/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65402/2023
26 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-40532/2024, 13АП-39683/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-65402/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1;

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО3;

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений., об обязании., о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (ОГРНИП: <***>; далее – ответчик № 1), ФИО2 (ОГРНИП: <***>; далее – ответчик № 2) о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространённых Ответчиками в сети «Интернет» по адресам: https://vk.com/priyut.nozhemana?w=wall-74480001_18651, https://www.youtube.com/watch?v=9i-vrHaadbo, https://www.youtube.com/watch?v=-wDCJf1_YqQ, https://vk.com/video338079010_456241721, а так же обязании публично опровергнуть их, о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб., судебных расходов за оплату госпошлины в размере по      6 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере по                100 000 руб., судебных расходов в размере по 4 810 руб., судебных расходов на оплату заключений специалиста в размере по 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Определением от 05.12.2024 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждена материалами дела.

     В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению апеллянта, ответчик представил ненадлежащие доказательства в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в общем размере     150 000 руб. заявитель представил: договор № 3-5521/2023 от 15.06.2023 акт оказания услуг от 25.06.2024 поручения к договору на общую сумму 150 000 руб. расходно-кассовые ордера на сумму 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг по представлению интересов по настоящему делу.

Размер представительских расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, в общем размере 70 000 руб. из расчета: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ИП ФИО2 в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ответчика в суде апелляционной инстанции не менялась, фактически им поддерживались возражения, соответствующие приведенным в отзыве на иск. Каких-либо дополнительных документов и доказательств ответчиком не было представлено.

Фактически по настоящему делу представитель ответчика какой-либо новой правовой позиции отличной от правовой позиции в первой инстанции не готовил, дополнительных доказательств не исследовал.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Суждения истца о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств оплаты услуг представителя, отклонены судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные копии расходных кассовых ордеров, апелляционный суд признает их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выдачу из кассы Общества денежных средств, содержащими наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица, выдавшего денежные средства от имени Общества, подпись, паспортные данные представителя, совпадающие с данными, указанными в договоре об оказании юридических услуг.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги расходным кассовым ордером.

При этом в соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера соответствует указанным требованиям, в связи с чем правомерно был признаны судом первой инстанции надлежащим и достаточным доказательством факта выдачи предпринимателем из кассы денежных средств представителю по Договору услуг.

Вопреки доводам жалобы, правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-65402/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова