Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-65402/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65402/2023
17 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 04.09.2023, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12950/2024)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-65402/2023, принятое


по иску ИП ФИО3

к  ИП ФИО4; ИП ФИО5

о защите деловой репутации, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальным предпринимателям ФИО4 (ОГРНИП: <***>; далее – ответчик № 1), ФИО5 (ОГРНИП: <***>; далее – ответчик № 2) о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространённых Ответчиками в сети «Интернет» по адресам:

https://vk.com/priyut.nozhemana?w=wall-74480001_18651, https://www.youtube.com/watch?v=9i-vrHaadbo,

https://www.youtube.com/watch?v=-wDCJf1_YqQ, https://vk.com/video338079010_456241721,

 а так же обязании публично опровергнуть их, о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей, судебных расходов за оплату госпошлины в размере по 6 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере по 100 000 рублей, судебных расходов в размере по  4 810 рублей, судебных расходов на оплату заключений специалиста в размере по 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел предоставленное заключение специалиста, не опровергнутое ответчиками.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО4  с доводами  жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной и оптовой продажей ножей, имеет собственный магазин в городе Ярославль под наименованием «Ножеман», активно развивает свое присутствие в сети «Интернет», предлагая к продаже соответствующую продукцию на маркетплейсе «OZON».

12.01.2022 истец обратился в Роспатент для регистрации товарного знака «Ножеман».

01.06.2022 Роспатент зарегистрировал товарный знак № 871523.

Помимо деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец также является единственным учредителем и руководителем двух организаций: ООО «Метис.Ком» и ООО «Сервис Левел Технолоджи», которые осуществляют коммерческую деятельность по продаже ножей на всей территории Российской Федерации.

09.06.2022 ответчик № 1 разместил видеоролик под названием «Очень плохие новости», доступный неограниченному кругу лиц по URL-адресам https://www.youtube.com/watch?v=9i-vrHaadbo, https://vk.com/video338079010_456241721.

По мнению Истца в указанном видеоролике ответчик №1 в форме утверждения о факте распространил негативную информацию о деловой репутации ИП ФИО3 и его деятельности, а именно сведения «Диверсия на самом деле долгая потому, что все это происходит в течении пяти шести месяцев, заявка была подана в январе, буквально на днях он получил свидетельство о регистрации товарного знака и тут же группы Вконтакте полетели к чертям по заявлению правообладателя на бренд» (с 3 минуты 14 секунды по 3 минуту 44 секунду видеоролика). Данная цитата указывает на возможную, с точки зрения автора, незаконную регистрацию товарного знака «НОЖЕМАН» ФИО3, заранее спланированную «диверсию», чтобы причинить вред всем, кто использует слово «НОЖЕМАН». Это находит подтверждение в высказывании «А тут то он просто взял и напакостил абсолютно всем не имея под собой ну совсем никакого глобального бизнеса» (с 4 минуты 24 секунды по 4 минуту 29 секунду видеоролика).

Также в названном видеофрагменте истец сообщил неограниченному кругу лиц следующую информацию: «Наших бьют!» Сто, двести, пятьсот рублей – кто сколько считает нужным для наказания такого, давайте озадачимся». В данном фрагменте по мнению истца ответчик № 1 призывает неограниченный круг лиц участвовать в сборе денежных средств для наказания истца.

04.07.2022 года ответчик № 1 разместил видеоролик под названием «Сбор денег на борьбу. Нож - Crossbill Byrd», доступный неограниченному кругу лиц по URLадресам https://www.youtube.com/watch?v=-wDCJf1_YqQ (начиная с 3 минуты 34 секунды видеоролика). В указанном видеоролике ответчик № 1 в форме утверждения о факте распространил негативную информацию о деловой репутации ИП ФИО3 и его деятельности, а именно: сведения «Для тех кто не видел, а я надеюсь все видели, есть такая новость – некто какой то дяденька из Ярославля зарегистрировал на себя торговую марку «НОЖЕМАН», и как только он получил свидетельство, подал он естественно в январе, вот в начале лета он получил это свидетельство и тут же совершил диверсию»; сведения «Но мы все понимаем, что как только был получен этот торговый знак сразу человек ломанулся делать диверсию людям в разные города…» (с 4 минуты 35 секунды по 4 минуту 44 секунду видеоролика).

08.06.2022 ответчик № 2 в администрируемом им сообществе в социальной сети «ВКонтакте» разместил сообщение с заголовком «П.Н.News», доступное неограниченному кругу лиц по URL-адресу https://vk.com/priyut.nozhemana?w=wall74480001_18651.

В указанном сообщении ответчик № 2 в форме утверждения о факте распространил негативную информацию о деловой репутации истца и его деятельности, а именно: сведения «непонятно каким, правда, образом, он убедил Роспатент это сделать....» указывают на возможную, с точки зрения автора высказывания, незаконную регистрацию товарного знака «НОЖЕМАН» ФИО3; сведения «и теперь возжелал запретить всем-всем-всем использовать это слово «в коммерческих целях»» указывают на возможную, с точки зрения автора высказывания, ситуацию, когда ФИО3 намеренно запретил использовать слово «НОЖЕМАН» «в коммерческих целях».

Факт содержания негативной информации истец подтверждает заключениями специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» ФИО6 №89-03/2023- 1, № 89-03/2023-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что оспариваемый истцом текст не содержит порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в нем не содержится утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из материалов дела следует, что Истцом оспариваются следующие цитаты Ответчиков

- «Диверсия на самом деле долгая потому, что все это происходит в течении пяти шести месяцев, заявка была подана в январе, буквально на днях он получил свидетельство о регистрации товарного знака и тут же группы Вконтакте полетели к чертям по заявлению правообладателя на бренд» (с 3 минуты 14 секунды по 3 минуту 44 секунду видеоролика); «А тут то он просто взял и напакостил абсолютно всем не имея под собой ну совсем никакого глобального бизнеса» (с 4 минуты 24 секунды по 4 минуту 29 секунду видеоролика).

- «непонятно каким, правда, образом, он убедил Роспатент это сделать....»

- «и теперь возжелал запретить всем-всем-всем использовать это слово «в коммерческих целях».

По мнению Истца, данные цитаты указывает на возможную, с точки зрения автора, незаконную регистрацию товарного знака «НОЖЕМАН» ФИО3, заранее спланированную «диверсию», чтобы причинить вред всем, кто использует слово «НОЖЕМАН».

- «А тут то он просто взял и напакостил абсолютно всем не имея под собой ну совсем никакого глобального бизнеса» (с 4 минуты 24 секунды по 4 минуту 29 секунду видеоролика).

- «Наших бьют!» Сто, двести, пятьсот рублей – кто сколько считает нужным для наказания такого, давайте озадачимся». В данном фрагменте по мнению истца ответчик № 1 призывает неограниченный круг лиц участвовать в сборе денежных средств для наказания истца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, анализ текстов видеороликов позволяет прийти к выводу о том, что в публикациях излагается не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора о событии. Все публикации изложены как мнение автора, выражающего его собственную оценку ситуации, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности, а сообщение о фактах соответствует действительности. При этом некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения, а также риторические вопросы позволяющие зрителю самостоятельно сформировать оценку событий.

Поскольку сведения содержат авторскую оценку событий, представляют собой личное оценочное суждение и выражают субъективное мнение о сложившейся ситуации, а потому не могут рассматриваться как сведения в порядке статьи 152 ГК РФ, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае, частное мнение авторов спорных публикаций в сети Интернет, могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, с предложением иной оценки предмета обсуждения, что истцом в качестве одного из специальных способом защиты нарушенного права сделано не было.

Представленные Истцом заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» ФИО6 №89-03/2023-1, № 89-03/2023-2  правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии у распространенных сведений признаков порочащей информации, поскольку данное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства, основывается на выводах об обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания, не отвечает на вопрос, требующий специальных познаний для разрешения возникшего между сторонами спора, о необходимости установления в текстах оспариваемых фрагментов высказываний субъективного (оценочного) мнения (суждения) или утверждения о фактах для дальнейшего определения их порочащего характера, что, с учетом анализа и оценки спорных сведений, правовая квалификация которых находится в компетенции суда, не позволяют установить требуемую совокупность подлежащих исследованию обстоятельств и признать заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того,  ответчиком 1 в материалы дела представлено  заключение специалиста  Экспертно-юридического бюро «Адютор» согласно выводов которого представленные  фразы  являются личным мнением, выраженном в форме суждения. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из содержания представленных сторонами заключений специалистов, полученных во внесудебном порядке, усматривается, что ими оценивались отдельные фразы без учета всего содержания рассматриваемых роликов, в то время как в силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума 8 Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, анализу подлежит содержание статей в целом.

При таком положении представленные сторонами заключения надлежащим доказательством не является, ввиду того, что в нарушение разъяснений, данных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, экспертом оценены конкретные фразы и выражения, а не роликов  в целом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы  при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено.

На Истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для нее неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к ее репутации или ее снижение.

Однако Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено надлежащих доказательств распространения Ответчиками каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2024 по делу N А56-65402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


 Л.В. Зотеева