Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-52985/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36383/2017-ГК

Дело №А40-52985/2015
г.Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года

по делу № А40-52985/2015, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску ООО «Энергопром-М»

к ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова»

о взыскании 47 291 445 руб.,

по встречному иску ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова»

к ООО «Энергопром-М»

третье лицо ТУ Росимущества в Московской области

об обязании ООО «Энергопром-М» освободить нежилые помещения площадью 230 кв.м, расположенные в здании по адресу Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, корпус 14, произвести демонтаж двух газопоршневых электроагрегатов ДГ98Мн, взыскании задолженности по Договору аренды от 28 декабря 2004 года № 54-028-04-П за период с апреля 2012 года по март 2015 года, пени за период с апреля 2012 года по март 2015 года,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2015, ФИО3 (генеральный директор на основании Решения №1/2014 от 08.12.2014);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2016;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопром-М» (с учетом заявления об изменении исковых требований, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ на основании заключения эксперта № 7689 от 07.04.2017г.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» 47 291 445 руб.- стоимость газопоршневой электростанции 2x1000 кВт, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.7, корпус 14, ссылаясь на то, что электростанция находится в составе реконструированной котельной, которая принадлежит ответчику на праве собственности, выдел электростанции и признание права собственности общества отдельно от котельной не представляется возможным.

ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» ( с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Энергопром-М» освободить нежилые помещения площадью 230 кв.м, расположенные в здании по адресу Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, корпус 14, обязать ООО "Энергопром-М" произвести демонтаж оборудования, расположенного в нежилых помещениях (перечень содержится в заявлении -т. 17 л.д.40-41), о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2004 № 54-028-04-П за период с апреля 2012 г. по март 2015 г. в размере 920 564 руб. 98 коп., пени за период с апреля 2012 г. по март 2015 г. в размере 3 202 277 руб. 97 коп., ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 28.12.2004г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А40-52985/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017г. с ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в пользу ООО «Энергопром-М» взыскана стоимость газопоршневой электростанции 2x1000 кВт, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.7, корпус 14 в размере 47 291 445 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» к ООО «Энергопром-М» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.06.2017г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда о том, что стоимость доли истца в спорном имуществе составила 100% и равна 47 291 443 руб. ошибочны. Судом первой инстанции не дана должная оценка договору аренды, заключенному между сторонами, согласно которому истец разместил свое оборудование и планировал сдать его в аренду ответчику, в свою очередь оборудование до настоящего времени не введено в эксплуатацию, ввиду чего сделка (аренда) не состоялась. По мнению заявителя жалобы вопрос о демонтаже электростанции является основополагающим при рассмотрении данного спора. Ответчик, полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы экспертизы, изложенные в заключении №7733/Ц от 20.04.2016г. Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» («первая» экспертиза), оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку по его мнению, данная экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями. Суд выразил сомнение в обоснованности выводов повторной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Экспертная компания «Синергия» (заключение от 15.11.2016г.), но не назначил еще одну экспертизу – по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой судом первой инстанции заключенных договоров от 02.12.2003г. и от 03.11.2006г. как договоров простого товарищества, так как соглашение от 02.12.2003г. не предусматривает даже адреса спорного объекта, не содержит существенных условий о размере и порядке внесения вкладов. Согласно п.1.2 Договора от 03.11.2006г., принято решение о создании энергоблока с последующей передачей его ответчику для эксплуатации на условиях аренды. Соглашение же участников совместной деятельности о денежной оценке, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием, при отсутствии которого, договор считается незаключенным. Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности по данному спору.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 14.06.2017г. считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить оспариваемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторонг, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

02.12.2003г. между ООО «Энергопром-М» и ФГУДП Научно-испытательный центр Центрального института авиационного моторостроения (ФГУДП НИЦ ЦИАМ) было заключено соглашение о сотрудничестве. В рамках данного соглашения стороны согласовали, что они реализуют взаимовыгодное сотрудничество по вопросам, связанным с энергоснабжением потребителей электрической и тепловой энергии, а также по иным вопросам жилищно-коммунальной сферы. По данному соглашению ООО «Энергопром-М» взяло на себя обязанности по организации, управлению и контролю над проведением работ, оказанием услуг, являющихся предметом данного соглашения, по проведению встреч, переговоров, заключению договоров, а также вопросы финансирования. ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» взяло на себя обязанности по научно-технической и промышленной реализации всех работ.

Согласно п. 5 срок действия данного соглашения - 10 лет со дня его подписания (до 02.12.2013г.).

28.12.2004г. между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Энергопром-М» арендовало помещение для производства электрической и тепловой энергии. Далее, стороны заключили договор о совместной деятельности от 03.11.2006, в соответствии с которым сторонами принято решение о создании энергоблока для производства тепловой и электрической энергии на базе реконструируемой части котельной (корпус № 14) Заказчика (ФГУП НИЦ ЦИАМ).

Согласно п. 1.1. договора от 03.11.2006г. он был подписан на основании и во исполнение соглашения от 02.12.2003. В соответствии с п. 1.2. данного договора сторонами принято решение о создании энергоблока для производства тепловой и электрической энергии на базе реконструируемой части котельной (корпус № 14) Заказчика (ФГУП НИЦ ЦИАМ) с последующей передачей энергоблока Исполнителем (ООО «Энергопром-М») заказчику для эксплуатации на условиях аренды.

Пунктом 2.1. договора от 03.11.2006г. определено, что вкладом ООО «Энергопром-м» в совместную деятельность являлось принятие на себя обязательств по финансированию всех работ по проектированию, закупке оборудования, комплектующих, расходных материалов, реконструкции части здания, монтажу, испытанию, а также иных работ и услуг, необходимых для ввода в эксплуатацию энергоблока и организацию всех вышеназванных работ путем заключения договоров с субподрядными организациями.

ООО «Энергопром-М» как инвестором была профинансирована реконструкция котельной с установкой газопоршневой электростанции, мощность котельной: тепловая - 80,71 МВт, электрическая - 2 МВт, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево. Работы по реконструкции котельной и строительства энергоблока проходили в помещениях Заказчика. С целью пользования данными помещениями между сторонами был заключен договор аренды № 54-028-04П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 28.12.2004.

Институт, являясь Заказчиком, согласно п. 2.2. договора, выполняет функции заказчика-застройщика и осуществляет последующую эксплуатацию Энергоблока после его ввода в эксплуатацию. Таким образом, вкладом Института (Заказчика) согласно п. 2.2. договора являлось выполнение функций заказчика-застройщика, а также предоставление разрешения на реконструкцию, разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию, заключение договоров газоснабжения объекта, а также его последующая эксплуатация.

Приказом Ростехнадзора от 06.10.2005г. было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта реконструкции котельной ФГУДП НИЦ ЦИАМ (ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова») с установкой газопоршневой электростанции по адресу: Московская область, промзона Тураево, стр. 7.

24.05.2007 Администрацией г. Лыткарино Московской области ФГУДП НИЦ ЦИАМ было выдано разрешение на реконструкцию здания котельной с установкой газопоршневой электростанции, мощность котельной: тепловая - 80,71 МВт, электрическая - 2 МВт, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево. Реализация проекта по реконструкции котельной с установкой газопоршневой электростанции в рамках имеющихся договоров происходила совместными усилиями истца и ответчика, что подтверждается протоколами технического совещания в НИЦ ЦИАМ по вопросам реконструкции котельной 27.04.2004 и 21.05.2004, составлением разделительной ведомости выполнения работ по созданию энергоблока в корп. 14 НИЦ ЦИАМ с указанием конкретного исполнителя определенного вида работ, протоколами технического совещания в декабре 2004 года, в май и сентябре 2006 года (протоколы совещаний от 24.05.2006 и 01.09.2006).

В результате совместной деятельности Ростехнадзор выдал ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» акт допуска в эксплуатацию электроустановки, расположенной по адресу: г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7. Электроустановка в соответствии с данным актом была допущена в эксплуатацию на временной основе на срок до 24.08.2007. Согласно акту Ростехнадзора от 23.05.2007 в состав электроустановки входят кабельные воздушные линии, синхронные генераторы.

Поскольку газопоршневая электростанция находится в составе реконструированной котельной, расположенной по адресу: г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, корп. 14, которая в свою очередь принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, выдел газопоршневой электростанции и признание права собственности ООО «Энергопром-М» на электростанцию отдельно от котельной, в составе которой она была создана, не представляется возможным , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель договора о совместной деятельности - создание и эксплуатация электростанции не реализована по вине ответчика, так как на реконструированную котельную с газопоршневой электростанцией ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова до настоящего времени не получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между сторонами договоры от 02.12.2003, а также от 03.11.2006 по своей правовой природе являются договорами простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу ст. 1042 ГК РФ одним из квалифицирующих признаков договора простого товарищества является объединение товарищами вкладов в целях извлечения прибыли или достижения иной цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Денежная оценка вклада товарища в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 1042 ГК РФ, производится по соглашению между товарищами, в связи с чем ее о Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Ввиду изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорные договоры, заключенные между сторонами, не являются договорами простого товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом технической возможности реального раздела недвижимого имущества.

В рамках совместной деятельности сторонами создана сложная вещь -газопоршневая электростанция. Целевое назначение электростанции - производство тепловой и электрической энергии. Поскольку электростанция включает в себя группу энергоустановок (энергоблоков), очевидно, что выдел энергоблоков в натуре (их отключение от электростанции) приведет к прекращению функционирования самой газопоршневой электростанции. Раздел энергоустановок приведет к нарушению целевого назначения газопоршневой электростанции.

С целью определения возможности демонтажа газопоршневой электростанции судом была назначена экспертиза.

В заключении экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 20.04.2016г. сделан однозначный вывод: демонтаж газопоршневой электростанции 2x1000 кВт, расположенной по адресу: Московская область, пос. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, корп. 14, включающей энергоблоки ДГ-98 Мн напряжением 6,3 кВ Р-1000 кВт с комплексом В/В и Н/В, строительную часть реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, пос. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, корп. 14, иное оборудование электростанции с сохранением целевого назначения газопоршневой электростанции и без соразмерного ущерба газопоршневой электростанции невозможен.

В материалах дела также имеется заключение экспертов АНО «Экспертная компания «Синергия», в котором указано, что демонтаж газопоршневой электростанции в целом возможен. Однако, эксперты в качестве обоснования данного вывода ссылаются исключительно на письмо ОАО «Румо» от 06.07.2009, в котором анализируется возможность демонтажа не газопоршневой электростанции, а двух газопоршневых электроагрегатов ДГ98Мн, являющихся лишь частью газопоршневой электростанции. При этом в самом письме ОАО «Румо» от 06.07.2009 указывается, что необходимо «открепить двигатель от фундамента». Тем самым в данном письме анализируется демонтаж (транспортировка) электроагрегата. Также о демонтаже электроагрегатов, а не всей газопоршневой электростанции указывается в письме ОАО «Румо» от 31.03.2015

ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» установил применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области энергетики и электрификации, относящиеся к производству, передаче, распределению и потреблению электрической энергии и тепла.

Под энергоустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. В свою очередь п. 27 ГОСТа определяет, что электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Таким образом, в рамках совместной деятельности сторонами создана сложная вещь -газопоршневая электростанция. Целевое назначение электростанции - производство тепловой и электрической энергии. Поскольку электростанция включает в себя группу энергоустановок (энергоблоков), очевидно, что выдел энергоблоков в натуре (их отключение от электростанции) приведет к прекращению функционирования самой газопоршневой электростанции.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздел энергоустановок приведет к нарушению целевого назначения газопоршневой электростанции.

Согласно п. 2.1. договора от 03.11.2006г. ООО «Энергопром-М» взяло на себя обязательства по финансированию всех работ по проектированию, закупке оборудования, комплектующих, расходных материалов, реконструкции части здания, монтажу, испытанию, а также иных работ и услуг, необходимых для ввода в эксплуатацию энергоблока и организацию всех вышеназванных работ путем заключения договоров с субподрядными организациями. Истец обеспечил финансирование подготовки Рабочего проекта реконструкции котельной с установкой газопоршневой электростанции, закупил оборудование, расходные материалы.

Согласно расчету ООО «Энергопром-М» общая сумма финансовых вложений истца во исполнение спорных договоров составила 52 613 364 руб. 72 коп.

По данным судебной экспертизы рыночная стоимость газопоршневой электростанции, как объекта капитального строительства, составила 47 291 445 руб. (т.18 л.д.4).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования ООО «Энергопром-М» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5 срок действия соглашения от 02.12.2003 - 10 лет со дня его подписания.

Согласно ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока действия договора простого товарищества.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является дата – 02.12.2013г.

Учитывая, что истец обратился в суд в 2014г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен не был.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности судебного акта от 14.06.2017г., дополнительное решение от 22.06.2017г. о распределении судебных издержек, связанных с назначением судебной экспертизы, отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и дополнительное решение от 22 июня 2017 года по делу № А40-52985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: О.В. Савенков

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.