Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А43-7186/2017

Дело № А43-7186/2017
10 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мехинструмент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-7186/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМетторг» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мехинструмент»

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 25.11.2015 (сроком на три года); от истца - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМетторг» (далее – ООО «СтройМетторг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мехинструмент» (далее – ООО НПО «Мехинструмент») о взыскании 933 562 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору № 09 от 23.03.2016 за период с 23.04.2016 по 14.03.2017.

Решением от 07.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО «Мехинструмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расчет пеней произведен истцом неправильно, а судом неправильно определена дата начала периода их начисления, поскольку пункт 4.5 договора указывает, что срок оплаты товара должен производиться покупателем с отсрочкой 30 банковских дней с момента поставки. Поскольку поставка первой партии товара было осуществлена 23.03.2016, что подтверждается товарной накладной № 10, то оплата товара должна быть произведена не позднее 06.05.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 26.09.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройметторг» (продавец) и ООО НПО «Мехинструмент» (покупатель) заключили договор поставки № 09 от 23.03.2016 по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) согласно условиям настоящего договора.

Развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена продукции указывается в накладных и счетах фактурах на каждую партию Товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится на основании заявки от покупателя, переданной в адрес компании путем факсимильной, почтовой, электронной или иной связи.

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарных накладных (пункт 2.2).

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на данную партию товара.

Оплата за товар производится покупателем с отсрочкой 30 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 6.1 стороны установили, что за неисполнение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, продавец имеет право требовать оплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 549 437 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с полной оплатой задолженности, предметом настоящего иска является взыскание пеней в сумме 933 562 руб. 42 коп. за период просрочки с 23.04.2016 по 14.03.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.1 стороны установили, что за неисполнение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, продавец имеет право требовать оплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода по начислению неустойки неосновательны.

По мнению ответчика, период просрочки следует считать по истечении 30 банковских дней с момента поставки.

Между тем, поскольку действующее законодательство не содержит понятие «банковский день», стороны в договоре также не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал 933 562 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору № 09 от 23.03.2016 за период с 23.04.2016 по 14.03.2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-7186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мехинструмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова