Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А53-32116/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32116/2024
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2025 года
15АП-2657/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феско интегрированный транспорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2025 по делу № А53-32116/2024  

по иску  ООО «Феско интегрированный транспорт»

к ответчику АО «Аэм-Технологии»

о взыскании неосновательного обогощения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее  - истец, ООО «ФИТ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – ответчик, АО «ИК «АЭМ-технологии») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня вступления в силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции начислил неустойку за просрочку двух единиц груза исходя из полной цены договора за доставку четырех единиц, однако по двум другим единицам товара просрочки не было. В том числе, по мнению ответчика, суд применил дискриминационную ставку неустойки 0,1%, вместо 0,01%. Суд неправильно применил Единый стандарт закупок Росатома. В преддоговорных переговорах истцу запрещено изменять спорные положения о непаритетной неустойке. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец уклоняется от инициирования преддоговорных переговоров, тогда как такого отказа заявлено не было. Выводы суда о том, что риски принятия обременительного условия тендерного соглашения возложены на присоединившуюся сторону, противоречат позиции Верховного Суда о неприменимости такого условия. Истец полагает, что суду необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИТ» (экспедитор) иАО «АЭМ-технологии» (клиент) заключен договор №00000000725956180123/К2/560314122360 от 26.05.2022 (далее - договор).

По договору ООО «ФИТ» обязано было оказать услуги АО «АЭМ-технологии» по организации доставки четырех парогенераторов модели «ПГВ-1000МКО» (далее-парогенератор, груз) по маршруту: г. Волгодонск (Ростовская обл.) - г. Курчатов (промплощадка Курской АЭС) в два этапа: речная перевозка - автодоставка.

26.05.2022 ответчик выдал истцу два поручения № 1 и № 2 на организацию перевозки двух парогенераторов, дата готовности груза к перевозке - 26.05.2022. Парогенераторы подлежали доставке до 02.11.2022, что сторонами в претензионном порядке не оспаривалось и следует из пункта 2.5 договора.

23.11.2022 истец доставил до места назначения первый парогенератор, второй - 22.12.2022, что подтверждается транспортными накладными. Просрочка доставки составила 21 день по первому лоту (с 03 по 23 ноября), по второму - 50 дней (с 03 ноября по 22 декабря).

В связи с просрочкой в доставке АО «АЭМ-технологии» обратилось кООО «ФИТ» с претензией о возмещении неустойки в размере 9 975 000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки исходя из полной цены договора, которая составляет 199 500 000 рублей.

Экспедитор оказал услуги по договору в полном объеме по доставке всех четырех единиц парогенераторов на сумму 199 500 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг на указанную сумму. По этой причине экспедитор выставил счет клиенту на указанную сумму.

Однако 30.11.2023 клиент его оплатил лишь частично на сумму191 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, АО «АЭМ-технологии» не доплатил 8 100 000 рублей.

26.01.2024 ООО «ФИТ» получило от АО «АЭМ-технологии» заявление об одностороннем зачете требований «ФИТ» об оплате услуг по доставке и требований АО «АЭМ-технологии» к ООО «ФИТ» об уплате неустойки за просрочку в доставке груза в размере 8 100 000 рублей.

ООО «ФИТ» выразило несогласие с проведенным зачетом на сумму неустойки, поскольку экспедитор подлежал освобождению от ее уплаты ввиду форс-мажора. Экспедитором предпринимались добросовестные действия по ускорению в доставке. Были понесены дополнительные расходы для этого в размере 54 000 000 рублей, которые клиент не возместил. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму зачета 8 100 000 рублей, а счет экспедитора за услуги на сумму199 500 000 рублей подлежит оплате в полном объеме.

03.10.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованиями об оплате 8 100 000 рублей. Претензии ответчиком были оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (статья 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия из-за ненадлежащего исполнения должником обязательства. Неустойку нельзя превращать в способ обогащения кредитора за счет должника.

Истец ссылается на то, что предъявленная клиентом неустойка 0,1% в день равна 36,5% годовых. При этом в период просрочки однократная ставка Банка России составляла 7,5%. Таким образом, предъявленная неустойка почти в пять раз больше ключевой ставки. Расчет неустойки за просрочку в доставке привязан к общей цене договора 199 500 000 рублей за четыре парогенератора. При этом требование клиента об уплате неустойки касается просрочки в доставке двух парогенераторов на незначительный период времени. Остальные два парогенератора доставлены в надлежащие сроки, спор по ним отсутствует. Предусмотренная договором неустойка клиента за просрочку в оплате услуг экспедитора ограничена 10% от цены договора и ее ставка составляет не 0,1% как для экспедитора, а в 10 раз меньше - всего лишь 0,01%. Таким образом, договор содержит неравные положения об ответственности. По требованию стороны суд может снизить неустойку и исходить из того размера ставки, который предусмотрен для более сильной стороны, которая для себя предусмотрела более низкий размер пени

Также истец указывает на то, что договор заключался по результатам прохождения конкурсной процедуры, он не подлежал изменению, его проект разработан АО «АЭМ-технологии», а потому он является договором присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ. Несмотря на то, что у ООО «ФИТ» не было возможности изменить его положения, договор не должен содержать обременительные и несправедливые условия.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы на предмет их обоснованности, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Так, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истец ссылается на то, что договор был полностью разработан ответчиком без участия ООО «ФИТ». Стороны его заключили по результатам прохождения конкурсной процедуры. По мнению истца, тендерный договор содержит обременительное положение о неустойке для истца, ущемляет его интересы как более слабой стороны и нарушает баланс интересов.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил данный довод на основании следующего.

Для заключения договора между сторонами был проведен открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на организацию транспортировки 4-х комплектов оборудования «Парогенератор ПГВ-1000 МКО» по маршруту: Российская Федерация, г. Волгодонск, Ростовская обл., (Производственный корпус) Жуковское шоссе, 10 - Российская Федерация, г. Курчатов, Курская обл., площадка строительства атомной электростанции Курская АЭС 2 блок 2 для нужд АО «АЭМ-технологии».

Согласно пункта 2 извещения о проведении закупки от 28.04.2022 № 304-02.01/2041, закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 29.10.2021 № 150), с учетом приказов генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 27.02.2019 № 1/191-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 11.08.2021 № 1/1006-П), от 15.09.2020 № 1/1039-П (далее - ЕОСЗ).

При этом, в извещении прямо указано, что закупка не регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, довод истца о том, что спорный договор заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного довод истца о том, что договор является договором присоединения в силу положений статьи 428 ГК РФ, судом правильно отклонен.

При проведении процедуры закупки допустима процедура преддоговорных переговоров: статья 9.3. ЕОСЗ «Преддоговорные переговоры по результатам конкурентных закупок», пункт «Г» - уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, закупочной документации и предложении лица, с которым заключается договор.

Истец с инициативой о проведении преддоговорных переговоров не обратился. В связи с чем, истец сам лишил себя права на защиту своих интересов по изменению размера неустойки, поскольку отказался от своего права на такое изменение в период проведения закупки до заключения договора, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), стороны договора самостоятельно определили размер ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, а также способ исчисления суммы неустойки и тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности.

Предметом договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке и выгрузке груза, 4 (четырех) единиц оборудования «Парогенератор ПГВ-1000МКО».

Цена услуг по договору определяется сторонами в спецификации и составляет 199 500 000 рублей.

Согласно пункту 6.9 договора, за нарушение установленных сроков исполнения обязательств по договору (сроков исполнения договора и нормативных сроков перевозки) экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) просрочки неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу исчисления суммы неустойки. Истцом принято решение о заключении договора на указанных в нем условиях.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения иного соглашения сторон об изменении способа исчисления суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод истца об исчислении суммы неустойки от стоимости услуг за 1 (один) парогенератор не является правомерным и не соответствует условиям договора.

При этом судом учтено, что согласованный сторонами размер неустойки соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в аналогичных правоотношениях - 0,1%. Тот факт, что на стороне заказчики установлен меньший размер неустойки, не свидетельствует о завышенном размере ответственности на стороне ответчика. Кроме того, на вопрос представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что неравный размер ответственности связан с высокими рисками на стороне перевозчика, что имело место  быть в рассматриваемом случае, при этом, со стороны заказчика гарантирована оплата. Между тем, на стадии заключения договора данные вопросы заявителем не обсуждение не выносились.

Судом также учтено, что размер неустойки в соответствии с условиями договора был рассчитан ответчиком и составлял 9 975 000 рублей, однако зачтен был ответчиком лишь в сумме 8 100 000 рублей (в части оставшейся суммы задолженности ответчика перед истцом), то есть фактически самостоятельно уменьшен стороной ответчика на 1 875 000 рублей.

Истец также ссылается на то, что экспедитор допустил просрочку из-за возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В обоснование своего довода истец указывает на то, что причиной нарушения сроков доставки оборудования по поручениям явилось ухудшение погодно-климатических условий в верхнем течении реки Дон и, как следствие, его обмеление в период водной транспортировки оборудования в летнюю навигацию. В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией природного характера ООО «ФИТ» провело мероприятия, целью которых являлось обеспечение условий для беспрепятственной и безопасной водной транспортировки парогенератора и надлежащего исполнения обязательств перед клиентом, а именно: строительство причала в ст. Казанская, включая обустройство мест под временное размещение двух единиц Парогенератора (для обеспечения безопасного хранения груза на период проведения подготовительных работ на маршруте следования и мобилизации необходимой техники); приобретение трех буксиров типа БМК-Т ввиду отсутствия необходимых буксиров способных пройти на лимитирующих судовой ход перекатах; мобилизация автомобильным транспортом трех буксиров типа БМК-Т; привлечение экипажа для управления буксирами типа БМК-Т; аренда водолазной станции с водолазным и вспомогательным персоналом и техническим оборудованием для использования на участке от ст. Казанская до г. Щучье для выполнения следующих работ: обследование расстановки створ, буев, и другой обстановки, для размыва мелководных участков; увеличения срока аренды баржи Т-1001 ввиду отсутствия возможности мобилизации/демобилизации в период снижения уровня воды до критических отметок на участке Калач-на-Дону - ст. Казанскую; услуги ЧОП с 17.07.2022 и на весь период хранения груза на промежуточных площадках хранения; проведение дополнительного обследования маршрута с привлечением исследовательских институтов в связи с изменением места выкатки парогенератора и увеличением протяженности маршрута автомобильной перевозки на 150 км, что также привело к увеличению числа инфраструктурных работ и мероприятий по усилению мостовых сооружений на маршруте следования от г. Щучье до Курской АЭС - 2 (место назначения). На указанные мероприятия истец потратил 54,9 млн. рублей, что подтверждается общей калькуляцией и платежными поручениями. Об указанных обстоятельствах истец уведомлял ответчика, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела. На основании вышеизложенного истец полагает, что он подлежит освобождению от ответственности за просрочку в доставке.

Отклоняя данный довод истца, суд руководствовался следующим.

Экспедитор самостоятельно определил вид (виды) транспорта и типы транспортных средств: подобрал баржу с осадкой 90 см для перевозки одновременно 2 (двух) парогенераторов на одном судне, и тип буксира (ББС т/х «Яркий»), при этом проигнорировал выбор иной баржи и буксира с меньшей осадкой для перевозки каждого парогенератора в отдельности для более безопасного и надежного прохождения по реке, имеющей типичные омеления и мелководья в данный период времени.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (речная накладная № 3, отчет экспедитора № 1) экспедитор транспортировал 2 (два) парогенератора со спецпричала н.п. Волгодонска до временного причального сооружения на р. Дон в п. Казанская в период с 26.05.2022 до 08.06.2022.

Далее каждый парогенератор транспортировался по отдельности до н.п. Щучье, ВПС на р. Дон: с 18.08.2022 и с 26.10.2022 соответственно (речная накладная № 1,2, отчет Экспедитора № 1). При этом экспедитор заменил буксир ББС т/х «Яркий» на ББС «БМК-Т» с меньшей осадкой для необходимого прохождения мелководья на реке.

Далее с н.п. Щучье транспортировка осуществлялась наземным транспортом.

Согласно пункту 8.2 договора, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтвержденные соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Согласно пункту 8.3 договора, возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В качестве довода о наличии обстоятельства непреодолимой силы экспедитор указывает, что в период с 04.06.2022 по 18.09.2022 в районе ст. Казанской и выше по течению до г. Щучье сохранялись критические показатели уровня воды и пределах неблагоприятных отметок и ниже, что не позволило ему в установленный договором срок своевременно доставить вверенный ему груз.

Тем не менее, подобная ситуация с критически низкими показателями уровня воды для указанного периода времени является вполне обычной и не выходит за рамки чрезвычайности, что подтверждено, в том числе, представленными ответчиком материалами. Являясь профессиональным участником возникших правоотношений сторон, истец не мог не знать об указанных природных явлениях, связанных с уровнем воды в реке. Прокладывая маршруты доставки истцом должны были быть учтены все возможные обстоятельства, препятствующие соблюдению сроков доставки, в том числе, являющиеся обычными для данного времени года.

При этом экспедитор самостоятельно пришел к выводу о наличии чрезвычайной ситуации природного характера, ссылаясь на Приказ МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», лично дает оценку и интерпретирует возникшие обстоятельства как чрезвычайные без наличия подтверждающих документов и доказательств, в отсутствии сведений из официальных источников.

Тем не менее, Приказ МЧС России от 05.07.2021 № 429 издан во исполнение пункта 5 Порядка сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1997 № 334, и устанавливает критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Данный приказ не может использоваться любым лицом для определения факта является ли то или иное обстоятельство чрезвычайным или нет, а используется только для определения чрезвычайности компетентными органами Российской Федерации и субъектами Российской Федерации.

Следует обратить внимание, что согласно Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу статьи 35 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера редакции средств массовой информации по обращениям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органов местного самоуправления, направляемым редакциям в соответствии с территорией и формой распространения конкретного средства массовой информации, незамедлительно выпускают в эфир сигналы оповещения и (или) экстренную информацию о возникающих опасностях, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите или публиковать указанную экстренную информацию.

В силу статьи 65, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако экспедитор не предоставил в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия форс-мажора/обстоятельства непреодолимой силы.

С учетом доводов и возражений сторон, а также изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, в том числе, до заявленного истцом размера в сумме 354 112 рублей.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность списанной неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки истцом не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неправомерному поведению. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от общей цены по договору. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Применение ставки 0,1% при исчислении пеней покрывает минимальные затраты покупателя на восстановление нарушенного права, учитывая значимость объекта, для строительства которого доставлялись указанные парогенераторы. Покупатель вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Поскольку истец доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, а ответчиком уже самостоятельно произведено ее снижение, суд приходит к выводу, что списанная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной, в частности, в определениях от 30.01.2018 № 302-ЭС17-21469, от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, в случае, если договор заключен по результатам открытого конкурсного отбора, реализация права на взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, поскольку условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре. Истец добровольно присоединился к предложенным условиям и подписал договора без каких-либо разногласий.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в иске обоснованно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу №А53-32116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова 


                                                                                                П.В. Шапкин