Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А60-23429/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23429/2025
16 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Желниной И.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 18.09.2025 – 02.10.2025 дело № А60-23429/2025 по исковому заявлению ООО "ДВ-ФУД" (ИНН <***>), далее – истец

к АО "РЫБОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ "ИМПЕРИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Русская Факторинговая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 518 034 руб. 54 коп.,


при участии в судебном заседании (до перерыва)

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2025;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


ООО "ДВ-ФУД" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "РЫБОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ "ИМПЕРИАЛ" с требованием о взыскании 518 034 руб. 54 коп. долга за поставленный некачественный товар по договору поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024, а также 30902 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А60-23429/2025 и №А60-25467/2025 в одно производство.

Истец возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.08.2025 истец представил дополнительные пояснения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об объединении дел №А60-23429/2025 и №А60-25467/2025 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №А60-23429/2025 и №А60-25467/2025 в одно производство, с удалением в совещательную комнату, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-25467/2025 07.07.2025 судом принято решение (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства), согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В связи с тем, что дело рассмотрено по существу, оснований для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Определением от 07.08.2025 назначено судебное разбирательство дела.

16.09.2025 ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о зачете встречных требований.

17.09.2025 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Судом объявлен перерыв до 02.10.2025 12:30 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2025 в 12:30 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.

01.10.2025 ответчик представил дополнения к отзыву. Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, как указано в соглашении об электронном документообороте уполномоченным оператором электронного документооборота Ответчика является: АО «ПФ «СКБ Контур», однако Истцом претензия направлена на другого оператора, через которого Ответчик документооборот с Истцом не ведет. Все формализованные и неформализованные документы в адрес Ответчика должны направляться непосредственно на оператора, указанного в соглашении об электронном документообороте.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая срок рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

01.10.2025 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о применении электронного документооборота (далее ЭДО), организации электронного обмена юридически значимыми документами и применении электронной подписи при осуществлении сторонами купли-продажи товаров и услуг по договору.

При этом под «договором» по вышеуказанному соглашению стороны определили все заключенные между сторонами (как на момент подписания соглашения, так и впоследствии) договоры купли-продажи, договоры поставки, и отдельные договоры, заключаемые сторонами путем подписания документов об отгрузке товаров (выполнении работ), о передаче имущественных прав (оказании услуг), содержащих все существенные условия сделки, включая сведения об участвующих в сделке экономических субъектах, наименовании, ассортименте, цене и количестве товара, стоимости работ, услуг, сроке и условии оплаты.

Уполномоченным оператором электронного документооборота Поставщика/AO «РКК «Империал»/Ответчика на момент подписания соглашения определено АО «ПФ «СКВ Контур», а уполномоченным оператором электронного документооборота Покупателя/ООО «ДВ-Фуд»/Истца на момент подписания соглашения определено ООО «Компания Тензор».

Руководствуясь вышеуказанным соглашением, 04.03.2024 стороны заключили Договор поставки №01-01/31-И, согласно которому Ответчик, как Поставщик обязался поставлять, а Истец, как Покупатель, обязался принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывалась в накладных, счетах, счетах-фактурах, спецификациях.

Договор поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024, как и Соглашение о применении ЭДО от 04.03.2024 подписаны сторонами электронными подписями и приняты к исполнению, что подтверждается Справкой о прохождении документа по ЭДО оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор».

В дальнейшем, 27.03.2024 путем ЭДО, Истцом получено и подписано электронной подписью Уведомление № ГДФ.УД.397/0923-Р/8 о том, что он извещен, что с 18.03.2024 в связи с наличием между Ответчиком и ООО «Русская факторинговая компания» факторинговых правоотношений, обязательства по оплате денежных требований по всем поставкам, включая обязательства по оплате по исполнению договора поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024г., уступлены ООО «РФК» и платежи в оплату товаров по договору поставки 01-01/31-И от 04.03.2024г. с АО «Рыбоконсервный комбинат «Империал» по соответствующим накладным, необходимо осуществлять в адрес ООО «Русская факторинговая компания», как Финансовому агенту Поставщика (ООО «РКК «Империал »/Ответчика).

Уведомление от 27.03.2024 получено и подписано Истцом, Ответчиком и Третьим лицом, по ЭДО электронными подписями и приняты к исполнению.

Договор поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024 исполнялся сторонами, продукция поставлялась Ответчиком/Поставщиком, принималась и оплачивалась Истцом/Покупателем, при этом платежи осуществлялись в адрес Третьего лица/Финансового агента Ответчика, и у сторон не имелось обоюдных претензий до момента поставки Ответчиком Истцу партии продукции по УПД (счет-фактура и акт) № ЦБ-85 от 03.06.2024г. - консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 36 000 штук банок, общей стоимостью 3 873 960 руб., полностью оплаченных Истцом Третьему лицу/Финансовому агенту платежными поручениями: №2505 от 05.08.2024г. на сумму 1 500 000 руб., №2521 от 06.08.2024г. на сумму 1 500 000 руб., №2576 от 07.08.2024г. на сумму 873 960 руб.

В начале марта 2025 от торговой сети (магазинов) «Маяк» в г. Хабаровске, куда Истцом была отдана на реализацию продукция, поставленная Ответчиком, поступила информация от Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия), полученной в свою очередь от Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, об аннулировании ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) ООО «Экватор» на консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) из партии поставленной Ответчиком по УПД (счет-фактура и акт) № ЦБ-85 от 03.06.2024.

ООО «Экватор» является производителем, поставляемой Ответчиком продукции Истцу. Данные ФГИС «Меркурий» подтвердили факт аннулирования ВСД на вышеуказанную продукцию.

Согласно ч.4 ст. Федерального Закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (что подтверждается ветеринарными документами, которые аннулированы) признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению.

Количество снятой с продаж и возвращенной из магазинов на склад Истца продукции с аннулированными ветеринарными документами - консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ), составило 4 814 штук банок на сумму (107, 61 руб. х 4 814 штук = 518 034, 54 руб.

Истцом был оформлен и представлен Ответчику по форме ТОРГ-2 Акт №2 от 06.03.2025 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а именно: консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 4 814 штук банок на сумму (стоимость) 518 034, 54 руб.

Истцом было оформлено и представлено Ответчику Уведомление от 06.03.2025 о готовности к возврату поставщику/Ответчику вышеуказанной некачественной продукции с аннулированными ВСД в количестве 4 814 штук банок

Истцом была оформлена и представлена Ответчику Претензия от 06.03.2025 о необходимости оплаты вышеуказанной некачественной продукции с аннулированными ВСД в количестве 4 814 штук банок на сумму 518 034, 54 руб.

Вышеуказанные документы (уведомление, акт, претензия, письма Россельхознадзора) были направлены 24.03.2025 по ЭДО Ответчику, что подтверждается Справками о прохождении документа по ЭДО оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор».

24.03.2025 Истцом по ЭДО направлена Ответчику досудебная претензия б/н от 17.03.2025 о погашении задолженности в сумме 518 034, 54 руб., которая получена Ответчиком 24.03.2025 согласно Справке о прохождении документа по ЭДО оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор».

Согласно транспортной накладной от 28.03.2025 №ЦБ-40, подписанной по доверенности №61 от 28.03.2025г. представителем Ответчика ФИО2 по заказу (заявке) Ответчика, вышеуказанная продукция с аннулированными ветеринарными документами, а именно: консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 4 814 штук банок, получена АО «РКК «Империал»/Ответчиком от ООО «ДВ-Фуд»/Истца для отправки в адрес производителя: ООО «Экватор».

Согласно п. 8.1. договора поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024г. Истцом соблюден досудебный порядок разрешения споров, поданная 24.03.2025г. досудебная претензия от 17.03.2025, срок на ответ или исполнение которой в 10 дней, истек 03.04.2025. Денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены, ответа на досудебную претензию со стороны Ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

24.03.2025 Ответчиком направлено Истцу по ЭДО, Соглашение о погашении задолженности к договору поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024, не принятое и неподписанное Истцом.

Согласно п. 2 вышеуказанного проекта Соглашения о погашении задолженности к договору поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024г., Ответчик признает за собой задолженность за товар с отозванными ветеринарными сопроводительными документами, а именно: консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 4 814 штук банок на сумму 518 034, 54 руб. и «обязуется оплатить задолженность (без указания срока) за возвращенный товар или в срок не позднее 15 рабочих дней с момента проведения КСФ (корректировочного счета-фактуры), поставить в адрес Покупателя следующий товар: «Маслины ж/б SPIRO 300г. на основании подписанной сторонами спецификации».

Уведомлением от 09.04.2025 Истец отказал Ответчику в поставке предлагаемой, вместо погашения задолженности, продукции, настаивая на требованиях досудебной претензии об оплате задолженности денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516  ГК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявляет о зачете требований, указанных ранее в претензии (неустойку в размере 29962 руб. 53 коп. и проценты по статье 395 ГК РФ - 225664 руб. 02 коп.), за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки.

Согласно п.п. 1.1.-1.3. Договора ООО «РКК «Империал» обязалось поставлять отдельными партиями, а ООО «ДВ-ФУД» принять и оплатить Товар согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно заказам Покупателя, Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 10 633 256 (Десять миллионов шестьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 28 копеек, выполнив свои обязательства в полном объеме.

ООО «ДВ-ФУД» выполнило свои обязательства по оплате поставленного Товара частично, а также с просрочкой оплат.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, а также проценты по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -Постановление Пленума N 6).

Как следует из разъяснений п. 19 Постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, срок исполнения по которым уже наступил, суд признает состоявшимся зачет встречных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 262407 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  30902 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "РЫБОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ "ИМПЕРИАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-ФУД" 262407 руб. 99 коп. долга, 30902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                    Ю.Н. Матвеева