Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А40-23818/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26878/2018

Дело № А40-23818/18
г. Москва
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу №А40-23818/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РС Гросстрой» (ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (ИНН <***>) о взыскании 559 800 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РС Гросстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 559 800 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что представленные документы в совокупности подтверждают факт нарушения сроков оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что истцом нарушен порядок сдачи работ, то есть имела место просрочка кредитора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РГ Гросстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» заключен договор строительного подряда №20-07/ЗГ1 от 20.07.2015г., в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по устройству наружных инженерных сетей водопровода, дождевой и бытовой канализации на объекте: «Жилой дом №1 по ГП в границах улиц: Окружное шоссе, ФИО2, Ленинградское шоссе в г.Вологде.

Стоимость работ составляет 13 300 022 руб. 81 коп. Стоимость дополнительных работ составила 162 155 руб. 35 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1,2,3,4,5,6,10,11,12,13,14,15,18,19,20,21 от 25.09.2015, от 26.10.2015, от 30.11.2015, подписанных сторонами без замечаний.

ООО «ИнвестЖилстрой» допустило просрочку в оплате выполненной истцом работы по платежным поручениям №1747 от 04.12.2015, №1769 от 08.12.2015, №463 от 12.02.2016 и №460 от 19.02.2016, №534 от 04.03.2016 в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 559 800 руб. 27 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В соответствии с п.7.6 контракта, в случае просрочки ООО «ИнвестЖилстрой» исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ООО «РС Гросстрой» вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Не оспаривая наличие нарушения срока по оплате, ответчик в жалобе указывает, что истцом нарушен порядок сдачи работ, то есть имела место просрочка кредитора.

Данный довод не может быть принят во внимание.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 от 25.09.2015, от 26.10.2015, от 30.11.2015, подписанных сторонами без замечаний.

Ссылка на непредставление исполнительской документации отклоняется, так как это обстоятельство не препятствует оплате работ при условии подписания ответчиком актов выполненных работ без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, прилагая к апелляционной жалобе новые письменные доказательства ответчик не заявил ходатайства о их приобщении к материалам дела, не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. В связи с этим протокольным определением от 27.06.2017 дополнительные доказательства возвращены заявителю.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-23818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.