Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-120974/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55151/2018

Дело №А40-120974/18
город Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премиум»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-120974/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-842)

по иску АО «Дом.РФ» (ИНН7729355614, ОГРН1027700262270)

к ООО «Премиум» (ИНН2723177444 , ОГРН1152723000209)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.07.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Премиум», с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Премиум» 1 873 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал судебный акт первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.11.2009 №ДЗ-10, с учетом дополнительных соглашений к нему, Фонд «РЖС» (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование земельные участки.

Согласно п.7.1. договора ответчик обязан в течение 30 календарных дней, с даты заключения договора, предоставить безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, безотзывную банковскую гарантию в установленный договором срок не предоставил, в связи с чем истцом, на основании п.9.6. договора, начислена неустойка в размере 1 873 200 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 05.04.2016 по 02.02.2018.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истцом в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по предоставлению безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании п.9.6 договора, за период с 05.04.2016 по 02.02.2018 в размере 1 873 200 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее полностью не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-120974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      О.В. Савенков



Г.С. Александрова