Решение от 24 января 2019 г. по делу № А32-45864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45864/2018
г. Краснодар
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки

к Отделу судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю, г. Кореновск (1)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Кореновск (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаген», Тульская область, д. Каменка

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018 в рамках исполнительного производства № 40883/18/23038-ИП


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3);

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018 в рамках исполнительного производства № 40883/18/23038-ИП.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора; указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена им, как должником; на момент вынесения обжалуемого постановления задолженность перед взыскателем была погашена в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым задолженность была погашена должником платежным поручением от 01.08.2018 № 17234.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено 03.10.2018; 05.10.2018 общество обратилось в Выселковский районный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления; определением Выселковского районного суда от 05.10.2018 заявление возвращено; определение получено обществом почтовым сообщением 29.10.2018; между получением обществом определения суда общей юрисдикции и подачей настоящего заявления прошло менее десяти календарных дней.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9203/2017 выдан исполнительный лист ФС № 015692317 о взыскании с акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» задолженность в размере 28 099 евро 50 евроцентов с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 311 руб. 55 коп.

19.03.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 15930/18/23038-ИП в отношении должника акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Авиаген», предмет исполнения: задолженность в размере 32 311 руб. 55 коп.

Постановлением от 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 15930/18/23038-ИП в размере 32 311 руб. 55 коп.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства № 15930/18/23038-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

06.07.2018 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в связи с ранее допущенной ошибкой в указании предмета исполнения вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15930/18/23038-ИП; исполнительное производство № 15930/18/23038-ИП возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано с номером 40883/18/23038-ИП.

01.08.2018 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева платежным поручением № 17234 перечислило ООО «Авиаген» 2 053 337 руб. 24 коп. в качестве оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9203/2017.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40883/18/23038-ИП, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем.

11.08.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018, указав: «взыскать задолженность в размере 28 099 евро 50 евроцентов с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 311 руб. 55 коп.».

24.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства № 40883/18/23038-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 15930/18/23038-ИП в отношении должника акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Авиаген», предмет исполнения: задолженность в размере 32 311 руб. 55 коп.; указанное постановление принято по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 015692317 о взыскании с акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» задолженность в размере 28 099 евро 50 евроцентов с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 311 руб. 55 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, не направлялась; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018.

Более того, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, свидетельствующих о направлении должнику постановления от 06.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15930/18/23038-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера 40883/18/23038-ИП; документальных доказательств, свидетельствующих о направлении должнику постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 в части размера взыскиваемой суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, фактическое указание судебным приставом ошибочной информации в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения – размера взыскиваемой суммы задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении должнику постановления о возобновлении исполнительного производства и постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что бесспорно и однозначно установить дату, с которой следует исчислять срок, установленный для добровольного исполнения, не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 143 733 руб. 61 коп. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 117, 123, 156, 198, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018 в рамках исполнительного производства № 40883/18/23038-ИП – удовлетворить.

Восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018 в рамках исполнительного производства № 40883/18/23038-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Кореновск, о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018 в рамках исполнительного производства № 40883/18/23038-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин