Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А70-7678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7678/2021
г. Тюмень
20 июля 2021 года
резолютивная часть решения принята 05 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству заявителя 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.03.2006, адрес: 626150, <...>

к административной комиссии Администрации города Тобольска (адрес: 626150, <...>)

об оспаривании постановления № АК-243 о назначении административного наказания от 21.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (далее – заявитель, ООО «Историческая часть», Общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № АК-243 о назначении административного наказания от 21.04.2021.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 и 10.03.2021 должностным лицом специалистом-квартальным МКУ «Тобольскстройзаказчик» ФИО1 установлено, по адресу: <...>, на придомовой территории не приняты меры по уборке объектов благоустройства, а именно лежит (складирован) линолеум бывший в использовании.

Постановлением № АК0243 Комиссии от 21.04.2021 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – Кодекс Тюменской области).

С привлечением к административной ответственности ООО «Историческая часть» не согласно, считает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области у административного органа не имеется, а действия Общества следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение содержания придомовой территории, в связи с чем, просит суд указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, Общество, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Административный орган представил в суд отзыв на заявление с материалами административного дела в отношении заявителя, в соответствии с которым заявленные требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит суд в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.9. Кодекса Тюменской области предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Правил благоустройства территории города Тобольска утвержденных решением Тобольской городской Думы от 28.07.2020 №91 (далее – Правила благоустройства) объектом благоустройства является территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также здание, строение, сооружение.

В силу пункта «б» части 2 статьи 5 Правил благоустройства уборку дворовых территорий (входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «а» части 4 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий должны быть завершены до 8 часов утра.

В силу части 1 статьи 3 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, физические лица, Администрация города Тобольска обязаны обеспечить соблюдение положений по благоустройству территории города, установленных настоящими Правилами.

Протоколом об административном правонарушении № АК-243 от 16.04.2021 зафиксировано, что 10.03.2021 в 10 часов 00 минуты по адресу: <...> на придомовой территории многоквартирного дома № 9 не приняты меры по уборке объектов благоустройства, а именно обнаружено складирование линолеума бывшего в использовании, действия заявителя были квалифицированы по статье 2 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области как выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актами обследования места совершения административного правонарушения от 07.03.2021 и от 10.03.2021 и фототаблицами к ним; договором управления многоквартирным домом от 15.01.2018; уведомлением Обществом жильцов дома о сборе старых напольных покрытий (линолеум, паласы и ковры); актом осмотра от 11.03.2021; актом о размещении объявлений (уведомлений) от 01.03.2021 и фототаблицами к нему.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, административный орган переквалифицировал действия заявителя и оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Кодекса Тюменской области, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административной ответственности, других федеральных законах и законах Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований Правил благоустройства, Общество не исполнило возложенные на него действующим региональным законодательством публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9. Кодекса Тюменской области являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным в данном случае факт события административного правонарушения, совершение его заявителем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере благоустройства в связи со следующим.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования изложены в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией регламентирован Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В данном случае, действия заявителя верно квалифицированы как нарушение обязательных требований в сфере благоустройства, соответственно привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Тюменской области является законным и обоснованным. Иное толкование ответчиком положений законодательства в сфере благоустройства не означает незаконность вынесенного административным органом оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права Общества со стороны Комиссии, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененных деяний. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Тобольск.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ранее, в течение года Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения сфере благоустройства в виде предупреждения и штрафа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих ответственность (привлечение за однородные административные правонарушения в сфере благоустройства) суд считает, назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа 30 000 рублей в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административного наказания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии Администрации города Тобольска № АК-243 о назначении административного наказания от 21.04.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.