Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А32-1417/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1417/2022
город Ростов-на-Дону
03 июня 2022 года
15АП-7531/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2022 по делу № А32-1417/2022

по иску АО "Невинномысский Азот"

к ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного

транспорта"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 60000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены. 12.04.2022 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не допущено нарушений условий договора, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку тестирование проводилось с нарушением правил эксплуатации алкотестера.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом АО «Невинномысский Азот» (арендатор) и ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (арендодатель) заключен договор аренды №201-1785072 от 24.05.2021, согласно которому арендодатель обязуется по заявке предоставить арендатору локомотивы, при этом арендатор самостоятельно обеспечивает предоставленные в аренду локомотивы - локомотивными бригадами.

Согласно приложению № 3 арендодатель обязуется соблюдать требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «Невинномысский Азот» № 16-11з-ПП01 -01.

Как указывает истец, при проходе на территорию предприятия 12.07.2021 задержан работник ОАО «Кранодарпромжелдортранс» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В результате чего проведен тест на алкотестере, который показал нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а именно в 09:26 12.07.2021 - 0,20 мг/л. По данному факту ФИО2. дал признательные объяснения.

Согласно акту №1170 от 12.07.2021 о нарушении пропускного режима установлен факт нарушения «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «Невинномысский Азот» № 16-11з-ПП01-01 работником ОАО «Кранодарпромжелдортранс» ФИО2

Пунктом 3.6 приложения № 3 к договору № 201-1785072 от 24.05.2021 при попытке прохода или проход на территорию АО «Невинномысский Азот» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пронос, распитие спиртных напитков налагается штрафом в размере 60000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 113-01.1.2-17/05410 об уплате штрафа в размере 60000 руб.

В ответ на претензию 30.07.2021 ОАО «Краснодарпромжелдортранс» направило возражения, согласно которым не признаёт факт нахождения своего работника в состоянии алкогольного опьянения и утверждает, что фиксация состояния опьянения их работника проведена не поверенным алкотестером и с нарушением инструкции по его эксплуатации. ОАО «Краснодарпромжелдортранс», так же предоставлен акт освидетельствования ФИО3 Невинномысским филиалом Ставропольской краевой психиатрической больницы №557 от 12.07.2021, в котором описано внешнее состояние и отсутствие на жалобы обратившегося.

Таким образом, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено выше, пунктом 3.6 приложения № 3 к договору №201-1785072 от 24.05.2021 при попытке прохода или проход на территорию АО «Невинномысский Азот» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пронос, распитие спиртных напитков налагается штраф в размере 60000 руб.

Факт нарушения пропускного режима на территории АО «Невинномысский Азот» работником ОАО «Краснодарпромжелдортранс» ФИО4 подтверждается актом №1170 от 12.07.2021.

При этом возражения ответчика о том, что тестирование анализатором паров этанола выдыхаемом воздухе на КПП АО «Невинномысский Азот» производилось с нарушением правил эксплуатации алкотестера, судом во внимание не принимаются на основании следующего.

Указанные измерения производились анализатором паров этанола Alkotest 6810, Регистрационное удостоверение ФС № 2008/01290 номер в гос. реестре измерений №29815 -08. Свидетельство о поверке прибора №06/4-385 действительно до 10.10.2021.

Таким образом, измерения производились исправным и поверенным прибором в точном соответствии с условиями договора №201-1785072 от 24.05.2021.

Форма и содержание акта установлен договором и положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «Невинномысский Азот» №16-11з-ПП01-01.

Проверка осуществляется не на основании порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, а на основании договора - сотрудниками охраны АО «Невинномысский Азот».

Зафиксированный результат 0,16 и более мг на литр в пробе выдыхаемого воздуха (при первом, либо повторном освидетельствовании) является основанием к оплате заявленного штрафа. Уклонение работников от указанного освидетельствования так же является основанием для оплаты заявленного штрафа.

Данные о алкотестере, которым проводилось обследование, указаны в приложении к акту, где описан прибор, указаны дата и число обследования, ФИО проверяемого лица, ФИО тестирующего лица, результат анализы и проставлена подпись проверяемого лица в нижней строке.

Таким образом, сведения об алкотестере и иные данные имеются в приложении к акту, а сам акт не должен содержать в себе сведения о наименовании прибора, данные об анализаторе паров этанола, о сертификации прибора, паспорт и Свидетельство поверки прибора.

В соответствии с п. 4 Приложения № 3 к Договору № 201-1785072 от 24.05.2021 «Проверка на наличие признаков алкогольного опьянения (наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха) у работников сторонних предприятий производится на контрольно- пропускных пунктах АО «Невинномысский Азот» сотрудниками «Охраны», при первом освидетельствовании самостоятельно, при повторном в присутствии представителя стороннего предприятия, алкотестером, внесенным в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и прошедшим проверку.

Зафиксированный результат 0,16 и более мг на литр в пробе выдыхаемого воздуха (при первом, либо повторном освидетельствовании) является основанием к оплате заявленного штрафа. Уклонение работников от указанного освидетельствования та же является основанием для оплаты заявленного штрафа.

Предоставленный медицинский акт освидетельствования на состояние опьянения №557 от 12.07.2021, выполненный Невинномысским филиалом Ставропольской краевой психиатрической больницы, не предусмотрен условиями договора № 201-1785072 от 24.05.2021 как доказательство наличия (отсутствия) нарушения пропускного режима, соответственно не может быть принят как надлежащее доказательство.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные результаты освидетельствования могли отличаться от результатов тестирования, проведенного на проходной общества, в силу объективных причин. Тест проведен на предприятии в 09 час. 26 мин, тогда как освидетельствование, на которое ссылается ответчик, совершено в 12 час. 05 мин. Таким образом, отсутствие алкогольного опьянения у сотрудника в тот же день позже не опровергает нарушении пропускного режима данным сотрудником утром.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на руководство по эксплуатации прибора, а именно на пункт 2.

Между тем, в руководстве по эксплуатации на странице 14 имеется информация о том, что прибор готов к работе через 6 секунд после включения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает противоречий в показаниях прибора, в чём конкретно проявились нарушения эксплуатации прибора, ответчик не доказал.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 10.03.2022 по делу №А32-1417/2022 (мотивированное решение от 12.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья Ю.И. Баранова