Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-77328/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77328/2023
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8478/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-77328/2023(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «78 регион»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «78 Регион» (далее – ответчик. Компания) о взыскании 2 646 218, 19 руб. дебиторской задолженности за оплаченные, но не выполненные работы.

Решением от 29.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что работы нельзя считать принятыми, поскольку акты и реестр исполнительной документации со стороны Общества не подписаны.

Отзыв на апелляционную жалобу Компания суду апелляционной инстанции не представила.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 года по делу № А56- 117652/2022 ООО «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит взыскание дебиторской задолженности.

По утверждению истца, у ответчика имеется дебиторская задолженность перед ООО «Профи», возникшая в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № СМР-Д.РК-17/09-2020 от 17.09.2020, в соответствии с условиями которого Субподрядчик (ответчик) обязался в установленный срок в соответствии с Техническим заданием выполнить комплекс монолитных работ по строительству блока очистки воды 1 этап по объекту: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке «Дюны» по адресу: 38 км. Приморского шоссе» в рамках выполнения работ по контракту № 13/17 от 21.09.2017 для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах цены Договора.

Начало работ: с момента подписания договора.

Конечный срок выполнения работ: 09.12.2020.

Цена договора в соответствии с Протоколом согласования цены составляет 18 318 978, 31 рублей (п. 3.1).

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, что составляет 1 831 897, 83 руб.

Всего истцом ответчику было перечислено 4 729 356,71 руб. (платежные поручения № 764666 от 22.09.2020, № 656 от 27.10.2020, № 589 от 20.10.2020).

По мнению истца, работы ответчиком были выполнены на сумму 2 083 138, 52 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 2 646 218, 19 руб.

22.03.2023 года конкурсным управляющим ООО «Профи» в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Работы в рамках спорного договора субподряда выполнены ответчиком и переданы истцу для приемки и подписания, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.03.2021 и сопроводительным письмом от 12.03.2021.

Истцу были переданы Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 052 502, 91 руб., а также Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 213 658, 96 руб., в том числе реестры исполнительной документации.

Возражения по объему и качеству выполненных ответчиком работ со стороны истца отсутствовали. в связи с чем данные работы считаются принятыми истцом.

Доказательств иного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-77328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова