Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А64-5628/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5628/2016
г. Воронеж
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-15/145 от 27.04.2017;

от конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.07.2017;

от ОАО «Группа компаний «Агропром-МДТ»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 10.11.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 по делу №А64-5628/2016 (судья Мирзоян И.Н.)

по рассмотрению заявления ОАО «Группа компаний «Агропром-МДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 02.08.2010 №020810/П в размере 272 390 514,67 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2017 в отношении общества с ограниченностью ответственностью «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» (далее – ООО «РЕГИОНАГРОТРЕЙД», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 в отношении ООО «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Открытое акционерное общество «Группа компаний «Агропром-МДТ» (далее – ОАО «ГК «Агропром-МДТ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» задолженности в размере 272 390 514,67 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «ГК «Агропром-МДТ» в сумме 272 390 514,67 руб. – основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Группа компаний «Агропром-МДТ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом представленных в обоснование возражений документов (в порядке ст.262 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» с доводами апелляционной жалобы также не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ОАО «ГК «Агропром-МДТ» сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору №020810/П от 02.08.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ГК «Агропром-МДТ» (продавец) и ООО «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» (покупатель) 02.08.2010 заключен договор №020810/П, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, цена и ассортимент которого будет определяться сторонами дополнительно в счетах и заказах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на весь товар по договору переходит с момента передачи товара покупателю и подтверждается отметкой в товарной накладной формы ТОРГ-12, в которой указывается дата передачи товара, наименование и количество, цена с выделением суммы НДС.

Как указал кредитор, им в рамках вышеуказанного договора был передан должнику товар на сумму 577 764 514,67 руб., однако должником обязательства по оплате полученного товара были исполнены лишь частично.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи кредитором и получения должником товара на сумму 577 764 514,67 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (т. 9, л.д.24-151, т. 26, л.д.1-150, т.27, л.д.1-154), при этом операции по передаче товара нашли свое отражение как в книге продаж заявителя, так и в книге покупок должника.

Должник свои обязательства исполнил частично на сумму 305 374 000 руб. (что подтверждается платежными документами и не отрицается кредитором), в связи с чем у него перед ООО «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» образовалась задолженность в размере 272 390 514 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы уполномоченного органа о нереальности передачи товара как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами. При этом конкретные возражения по сумме задолженности, ее контррасчет ФНС России не представлены.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что договор №020810/П от 02.08.2010, а также представленные товарные накладные не могут являться достаточным подтверждением факта приобретения ООО «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» продукции у ОАО «Группа компаний Агропром-МДТ», об отсутствии доказательств факта приобретения, наличия, хранения и транспортировки продукции в соответствии с заключенным договором №020810/П от 02.08.2010, подлежат отклонению, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия заявленной задолженности.

Так из представленных в материалы дела товарных накладных, акта сверки, книги продаж, книги покупок следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Группа компаний Агропром-МДТ» в материалы дела не представлены дополнительные документы, подтверждающие согласование места для поставки товара по договору, а также указанная информация не согласовывалась в самом договоре № 020810/П от 02.08.2010, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае поставка подтверждается передаточными документами – товарными накладными, в которых указано наименование товара, его количество и цена.

Также, товарные накладные (унифицированная форма №ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями и подписями грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки) и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Более того, кредитором также представлены бухгалтерские балансы за 2015 год, договора субаренды складских помещений (в подтверждение аренды склада по одному месту нахождения), книги продаж за 2014-2015г.г., судебные акты, договора купли-продажи (в подтверждение наличия товара для реализации).

При этом отсутствие между сторонами правоотношений по поводу перевозки груза не может опровергать доказательства заключения и исполнения договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела товарной накладной №90903 от 09.09.2015 на сумму 27 500 000 руб. также отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитором в материалы дела представлена данная подлинная товарная накладная.

Доводы о подписании договоров субаренды неуполномоченным лицом также подлежат отклонению, поскольку они подписаны ФИО8 - генеральным директором и ФИО9 Н,В. – действующей на основании выданной Обществом доверенности б/н от 10.01.2012 (в том числе на подписание такого рода договоров), о чем соответственно имеется отметка в спорных договорах.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» задолженности перед ОАО «ГК «Агропром-МДТ» по договору №020810/П от 02.08.2010, размер которой составляет 272 390 514,67 руб.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Заявленные требования ОАО «ГК «Агропром-МДТ» подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и документально не опровергнуты уполномоченным органом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «ГК «Агропром-МДТ» к «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» требования в сумме 272390514,67 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 по делу №А64-5628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1