Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-115424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2023 года

Дело №

А56-115424/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-115424/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Верт», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 56, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 833 758 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.08.2017 № СВ-56081746 субаренды нежилого помещения (701 960 руб. 64 коп. – непосредственное пользование предоставленным в субаренду имуществом; 131 797 руб. 63 коп. – возмещение расходов за потребленные электроэнергию, водоснабжение и водоотведение), 3 105 551 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с августа 2017 по февраль 2019 года.

Решением суда от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2023 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, решение суда оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами экспертных заключений, полагает, что при проведении почерковедческой экспертизы по исследованию подписи на дополнительном соглашении от 27.02.2019 № 2 были допущены значительные нарушения, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель считает, что экспертом нарушена методология при проведении экспертных заключений, а также не использована методология, указанная в литературе, отраженной в списке использованных материалов, в связи с чем они не могут рассматриваться как однозначные и достоверные доказательства по делу. Кроме того, по мнению кассатора, выводы, сделанные экспертом в заключении № 30, носят лишь вероятностный характер и не могут рассматриваться как однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, так как экспертиза выполнялась исключительно по копии предоставленного документа.

Заявитель также указывает, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ФИО3 ссылалась на подписание дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2 к договору субаренды от 17.08.2017 № СВ-56081746, однако, она не заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств до начала рассмотрения жалобы по существу, что является процессуальным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (субарендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 17.08.2017 № СВ-56081746 субаренды нежилого помещения 1Н общей площадью 270,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001207:2436, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 56, лит. А, под размещение ресторана сроком на 11 мес.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата, причитающаяся субарендодателю, состоит из трех частей и начисляется с момента заключения договора.

Первая часть арендной платы за все арендуемое помещение в месяц составляет 297 660 руб. и подлежит оплате не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду, при этом, если 25-е число выпадает на нерабочий день, оплата должна быть произведена в последний рабочий день, предшествующий 25-му числу месяца. Исчисление первой части арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения в субаренду (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора платеж первой части арендной платы за последний месяц действия договора стороны договорились считать обеспечительным платежом, который вносится субарендатором равными платежами по 99 220 руб. вместе с платежами первой части арендной платы за первый, второй и третий месяцы субаренды. Обеспечительный платеж может использоваться субарендодателем в случае несвоевременного внесения субарендатором первой части арендной платы и/или в случае необходимости возмещения любого рода ущерба, причиненного по вине субарендатора объекту недвижимости или иному имуществу субарендодателя.

Вторая часть арендной платы включает в себя расходы субарендодателя на эксплуатационные платежи (отопление, работы по обслуживанию канализации и проч.) и осуществляется в форме фиксированных авансовых платежей, которые в силу пункта 3.2.1 договора составляют 0 руб., однако в соответствии с пунктом 3.2.2 договора вторая часть арендной платы может быть изменена субарендодателем в одностороннем порядке в зависимости от фактических расходов субарендодателя на эксплуатационные платежи.

Третья часть арендной платы представляет собой платежи, осуществляемые субарендатором в пользу субарендодателя в счет возмещения расходов последнего на электроэнергию, водопотребление и водоотведение (пункт 3.3.1 договора).

Оплата третьей части арендной платы осуществляется в форме фиксированных авансовых платежей, рассчитанных на основании среднегодовых сумм расходов субарендодателя на указанные платежи, и составляет 45 000 руб. в месяц. Авансовые платежи уплачиваются ежемесячно вместе с первой и второй частями арендной платы не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.3.2 договора).

Размер авансового платежа третьей части арендной платы может быть изменен субарендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.3.3 договора).

Пункт 3.3.7 договора содержит положения, касающиеся платежа третьей части арендной платы за последний месяц действия договора, аналогичные приведенным в пункте 3.1.6 договора. Так, в названным пункте договора сторонами предусмотрено, что означенный платеж является обеспечительным и подлежит уплате в равных долях по 15 000 руб. совместно с платежами третьей части арендной платы за первый, второй и третий месяцы действия договора, и может использоваться субарендодателем в случае несвоевременного внесения субарендатором первой части арендной платы и/или в случае необходимости возмещения любого рода ущерба, причиненного по вине субарендатора объекту недвижимости или иному имуществу субарендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за каждый факт просрочки платежей, установленных разделом 3, пунктами 2.2.22, 2.2.24, 4.7 договора, субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы долга в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего требования от субарендодателя.

По акту приема-передачи от 17.08.2017 помещение передано Компании.

Впоследствии 06.03.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) помещения.

В сентябре 2019 года Общество направило в адрес Компании претензию от 30.08.2019 № 2019_129-Т85 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 1 195 797 руб. 60 коп., а также 3 785 172 руб. 41 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Оставление Компанией названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно пункту 2 стать 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции по настоящему делу напрямую затрагивает права ФИО3 (не привлеченная к участию в деле участник Компании, привлекаемая к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании), в связи с чем по существу рассмотрел доводы апелляционной жалобы названного лица.

Возражая против заявленных истцом требований, ФИО3 указала, что правоотношения между Обществом и Компанией прекратились с момента подписания ими дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2, копия которого была представлена ФИО3 в суде апелляционной инстанции, а в дальнейшем оригинал указанного соглашения представлен на обозрение в судебном заседании 08.12.2022.

От имени Общества названное соглашение заключено и подписано заместителем генерального директора ФИО5, действующим на основании доверенности от 20.03.2018 № 168.

Из названного дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали прекращение действия договора субаренды 28.02.2019.

В пункте 3 соглашения сторонами указано, что по состоянию на 28.02.2019 субарендатор имеет перед субарендодателем задолженность по арендной плате в размере 1 731 457 руб. 95 коп. за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 (без учета расходов по оплате телефонной связи за январь, февраль 2019 года; расходы по оплате электроэнергии за февраль 2019 года включены в указанную сумму частично в размере 45 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны договорились о частичной компенсации субарендодателем субарендатору расходов на произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости на сумму 795 000 руб., из которых 600 000 руб. за установку приточно-вытяжной вентиляции, 45 000 руб. за установку тепловых завес, 150 000 руб. за установку системы охранной сигнализации и видеонаблюдения.

Из пункта 5 соглашения следует, что стороны договорились о зачете встречных взаимных требований на сумму 795 000 руб.; обязательство субарендодателя перед субарендатором по компенсации неотделимых улучшений считается исполненным в полном объеме (пункт 5.1); обязательство субарендатора перед субарендодателем по оплате арендной платы за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 уменьшается на сумму зачета и составляет 936 457 руб. 95 коп. (сверх этой суммы субарендатор должен компенсировать субарендодателю расходы по телефонной связи за январь и февраль 2019 года, а также разницу между начисленным авансом в размере 45 000 руб. и окончательной суммой расходов по оплате электроэнергии за февраль 2019 года) (пункт 5.2).

Как установлено судом, платежным поручением от 06.03.2019 № 37 Компания в соответствии с вышеупомянутым дополнительным соглашением перечислила на расчетный счет Общества 936 457 руб. 95 коп.

Согласно актам, представленным истцом, за оказание услуг телефонной связи в январе и феврале 2019 года начислено по 1284 руб., всего на сумму 2568 руб.; за услуги электроэнергии в феврале 2019 года согласно акту от 28.02.2019 № 1214 начислено 23 578 руб. 66 коп. Таким образом, с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 45 000 руб. на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 18 853 руб. 34 коп., а задолженность субарендатора погашена в полном объеме.

Общество заявило ходатайство о фальсификации указанного документа.

Судом апелляционной инстанции проведена проверка заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2, по результатам которой обстоятельства его фальсификации не установлены с учетом выводов, сделанных экспертом в заключениях от 23.11.2022 № 30 и от 10.01.2023 № 30-2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки не имеется. Сторонами при расторжении договора согласовано сальдо взаимных обязательств, а имевшаяся задолженность, зафиксированная в дополнительном соглашении от 27.02.2019 № 2, ответчиком погашена; по акту приема-передачи к дополнительному соглашению, подписанному сторонами 06.03.2019, помещение ответчиком возвращено истцу.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Вопреки доводу кассатора, экспертные заключения от 23.11.2022 № 30 и от 10.01.2023 № 30-2 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы Общества носят формальный характер и не затрагивают существа выводов эксперта. Несогласие кассатора с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Ходатайство Общества о приобщении рецензии на заключение эксперта мотивированно отклонено апелляционным судом.

Ссылка кассатора о том, что ФИО3 не обосновала невозможность представления дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2 в суд первой инстанции, судом округа признается несостоятельной. ФИО3 является лицом, не привлеченным к участию в деле, суд апелляционной инстанции признал, что решение суда первой инстанции напрямую затрагивает ее права, соответственно, рассмотрел доводы апелляционной жалобы ФИО3 и документы, представленные ею в обоснование доводов.

В целом само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд правильно распределил бремя доказывания, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-115424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева