Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-58275/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58275/2023
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.10.2024, ФИО5 по доверенности от 24.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-26299/2024), заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 (7655) от 11.11.2023.

От финансового управляющего поступило заявление, принятое судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в следующем размере:

- 10 000 000 руб. основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 18.08.2021;

- 8 112 328,77 руб. процентов за пользование суммой займа из расчета 3,5% в месяц за период с 19.11.2021 по 24.10.2023;

- 4 310 000 руб. пеней из расчета 10 000 руб. в день за каждый день просрочки по возврату суммы займа, начиная с 19.08.2022 по 24.10.2023;

- 79 520 000 руб. пеней за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2021 по 24.10.2023,

как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок: Ленинградская область, Тосненский муницыпальный район, Федоровское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:26:0108001:475;

- жилой дом: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», в 300 м. восточнее д. Глинки, участок 1 , Светлая улица, 60, кадастровый номер 47:26:0108001:4294.

Определением от 03.07.2024 суд первой инстанции отказал во включении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр кредиторов ИП ФИО6

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 указал на то, что в договоре займа от 19.08.2021 заключенном между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, не имеется указаний на то, что денежные средства предназначаются непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «НДКС»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правоотношения между ООО «НДКС» и ИП ФИО3; поступающие денежные средства от третьих лиц в счет исполнения обязательств со стороны ИП ФИО6, не являются основанием для признания сделки мнимой; исполнение договора займа от 19.08.2021 между ИП ФИО6 и ООО «НДКС» носило самостоятельный характер, транзитность исходя из представленных документов не усматривается.

Определением от 18.12.2024 апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственности «НДКС»; отложил судебное разбирательство на 05.02.2025, 13:50, зал 223.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о вызове свидетеля, доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с его необоснованностью; отсутствием доказательств относимости указанного заявления к предмету рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.3. договора займа от 18.08.2021, заключенного между ИП ФИО3 (займодавец-залогодержатель) и ИП ФИО6 (заемщик-залогодатель), сумма денежных средств в размере 10 000 000 руб. перечисляются займодавцем со счета № 40802810806000044684, открытого в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на расчетный счет заемщика № 40702810406000052765, открытого в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с платежными поручениями № 26 от 27.08.2021, № 25 от 25.08.2021 и № 24 от 19.08.2021 ИП ФИО3, перечислил ИП ФИО6 денежные средства в качестве займа в сумме 3 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Между ООО «НДКС» (заемщик) и ИП ФИО6 (займодавец) 19.08.2021 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 сослался на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договора займа с залогом (ипотекой) от 19.08.2021, заключенного между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО6 (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 и статьей 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной финансовым управляющим в материалы дела выписки (т.д. 9, л.д. 13-15) следует, что денежные средства, которые были перечислены в ООО «НДКС» поступали на расчетный счет ИП ФИО6 от ИП ФИО3 в качестве предоставления займа.

Апелляционной коллегией установлено, что непосредственно в день (или на следующий день) поступления от ИП ФИО3 на счет ИП ФИО6 денежных средств в качестве займа, они непосредственно перечислялись в ООО «НДКС» в том же объеме, что и поступали.

От ИП ФИО3 19.08.2021  на счет ИП ФИО6 поступила сумма в качестве займа - 5 000 000 руб., которая сразу же была перечислена в качестве займа в ООО «НДКС»; 26.08.2021 от ИП ФИО3 на счет ИП ФИО6 поступила сумма в качестве займа - 2 000 000 руб., которая в этот же день была перечислена в ООО «НДКС»; 27.08.2021 от ИП ФИО3 на счет ИП ФИО6 поступила сумма в качестве займа - 3 000 000 руб., которая также была перечислена в ООО «НДКС» в качестве займа.

Возврат указанных денежных средств в части основного долга и процентов был осуществлен ООО «НДКС» не ИП ФИО6, а ИП ФИО3 (т.д. 4, л.д. 36-48).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО6 являлась транзитным получателем и отправителем денежных средств от ИП ФИО3 в ООО «НДКС».

То есть действия сторон по договору займа от 19.08.2021 носят характер, который очевидно выходит за рамки обычной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в заемные правоотношения.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные со счета ИП ФИО6 денежные средства в размере 10 000 000 руб. в ООО «НДКС» не являлись имуществом должника, а фактически являлись денежными средствами ИП ФИО3

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-58275/2023/сд.1 признал недействительной сделку по перечислению ИП ФИО6 в пользу ООО «НДКС» денежных средств в размере 10 347 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НДКС» в пользу ИП ФИО6 10 347 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение суда первой инстанции от 23.04.2024 по делу № А56-58275/2023/сд.1 отменено; принять новый судебный акт; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Судом установлено, что основания для взыскания указанных средств в конкурсную массу ИП ФИО6 с ООО «НДКС» отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При изложенных обстоятельствах, транзитный характер движения денежных средств в настоящем случае следует из анализа выписки, приобщенной к заявлению финансового управляющего и объяснений сторон в рамках обособленного спора № А56-58275/2023/сд.1.

Апелляционный суд отмечает, что привлеченное к участию в данном обособленном споре ООО «НДКС» в судебное заседание 05.02.2025 суда апелляционной инстанции не явилось; письменной позиции не представило.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ИП ФИО3 о том, что возврат займа за ИП ФИО6 осуществлялся не только ООО «НДКС», но и иными лицами - не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные ИП ФИО3 платежные поручения не позволяют установить, что оплата указанными в них лицами была произведена по конкретному договору займа от 19.08.2021 именно за ИП ФИО6

Таким образом, выводы, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-58275/2023/сд.1, не опровергнуты сторонами в рамках данного обособленного спора.

При совокупности изложенных обстоятельств, во включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данные положения применимы по аналогии с учетом положений части 6 статьи 13 АПК РФ при исправлении опечаток и описок, допущенных в постановлении суда.

При изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена техническая ошибка. Апелляционный суд, рассматривая в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО6, что подтверждается материалами дела, ошибочно огласил резолютивную часть об отказе во включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 в контексте апелляционной жалобы, поданной ранее ИП ФИО3 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-26299/2024).

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 05.02.2025, а также содержанием мотивировочной части данного постановления, указанная ошибка подлежит исправлению.

Исходя из изложенного на основании статьи 179 АПК РФ опечатка, допущенная в резолютивной части постановления подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего постановления суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-58275/2023/тр.1 отменить.

Отказать во включении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина