Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-288103/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288103/23-14-2211
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 14 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        01 июля 2024 г.


Председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ППК "ВСК" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МКСМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 790 284 556,31 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2022г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2022г. 



УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МКСМ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 719 971 536,78 руб., задолженности за генподрядные услуги в размере 19 605 824,37 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 7 076 615,53 руб.. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 36 708 685,75 руб. за период с 04.07.2023 г. по 06.12.2023 г. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения судебного акта, компенсации расходов, связанных с оплатой процентов по кредиту в размере 6 921 893,88 руб.

Суд считает ходатайство, заявленное ответчиком, о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «МКСМ», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал удовлетворение заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» («Истец», «Компания») и обществом с ограниченной ответственностью «МКСМ» («Субподрядчик») заключен договор субподряда от 13.12.2021 № 900/2021 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 1224 места в микрорайоне «Южный» города Твери» («Договор»).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, результатом выполненных работ является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Технического задания (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 16.05.2023) цена Договора составила 1 415 323 106,29 руб., в том числе, НДС 20%.

В рамках принятых обязательств Компания на отдельный счет Субподрядчика числила денежные средства (аванс) на общую сумму 857 791 860,62 руб., подтверждается платежными поручениями от 27.01.2022 № 2398; от 28.01.2022 № 2418; от 11.03.2022 № 7089; от 25.05.2022 № 14828; от 26.05.2022 № 14974; от 14.07.2022 № 21323.

Датой окончания работ и подписание Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) - до 01.08.2023 (пункт 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 16.05.2023).

В связи с тем, что работы на объекте выполнялись медленно, график работ (приложение № 2 к Договору) сорван, в адрес Ответчика направлено уведомление от 20.06.2023 № ЦФО/27032 об одностороннем отказе от исполнения Договора («Уведомление»), в котором Истец потребовал в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления Уведомления вернуть сумму неотработанного аванса.

Согласно отчету об отслеживании отправления (80099285948165) Уведомление получено Ответчиком 27.06.2023. Срок возврата аванса в течение 5 календарных дней с даты получения Уведомления - 03.07.2023.

Между тем, возврат неотработанного аванса Ответчиком не произведен, ввиду чего единственным способом его истребования является обращение в Арбитражный суд города Москвы, уполномоченный в соответствии с пунктом 12.4 Договора рассматривать данный спор.

Ответчик частично выполнил, а Истец принял работы на сумму 490 145 609,15 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ Ответчик выполнил следующий объем работ:

№ п/п

Дата составления акта КС-2/КС-3

Общая сумма выполненных работ, руб.

Сумма аванса, подлежащая зачету, руб.

Подлежит оплате, руб.

Реквизиты

платежного

поручения

1
11.10.2022

250 242 109,45

46 820 912,60

203 603 196,85

№ 34093 от 14.10.2022

2
12.12.2022

122 581 235,14

66 727 916,32

55 853 318,82

№ 3755 от 06.02.2023

3
16.05.2023

99 543 832,99

6 493 063,35

93 050 769,64

№ 20034 от 17.05.2023

4
18.05.2023

17 778 431,57

0,00

17 778 431,57

Не оплачено

Итого:

490 145 609,15

120 041 892,27

370 285 716,88


Таким образом, в счет погашения аванса подлежит зачету сумма 120 041 892,27 руб.

Учитывая частичное выполнение, размер задолженности Ответчика, связанной с возвратом неотработанного аванса, составил 719 971 536,78 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что с его стороны не нарушались условия настоящего договора о сроках выполнения работ, невозможность выполнения работ возникла по причине нарушения встречных обязательств со стороны истца, невозможности их производства в связи с дефектами проектной документации.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако позднее получение разрешения на строительство (19.01.2022, просрочка 1 месяц), якобы, не передача строительной площадки, а также дефекты документации, не помешали ответчику не только начать выполнение работ, но и продолжать их, несмотря на указанные обстоятельства.

О приостановке работ ответчиком истцу не заявлялось.

Более того, в соответствии с письмом ответчика исх. № 18-03 от 27 марта 2024 г. в адрес истца, им признаётся факт наличия неосвоенного аванса на истребуемую в настоящем деле сумму, а также стоимость строительных выполненных работ по договору в размере 490 145 609,15 руб.

Следует отметить, что направление в адрес истца письмом исх. № 19-06 от 11.06.2024 г. (за 3 дня до настоящего судебного заседания) и спустя почти 1 год после расторжения договора неких актов КС-2 и КС-3, не подтверждает, выполнение работ в полном объёме со стороны ответчика, так как они направлены несвоевременно, доказательства вручения истцу отсутствуют, а в представленном ответчиком Заключении специалиста № 23М/97-СТЭ от 08.11.2023 г. отсутствует вывод о стоимостном выражении выполненных работ, то есть указанный вывод специалистом не сделан.

Соответственно, доводы отзыва ответчика подлежат полному отклонению судом первой инстанции.

Также, генподрядные услуги, в соответствии с п. 2.27 Договора в размере 19 605 824,37 руб. не оплачены Ответчиком.

Истцом были оказаны Ответчику генподрядные услуги стоимостью 19 605 824,37 руб., что подтверждается актами приемки оказанных генподрядных услуг:

- от 11.10.2022 № 1 на сумму 10 009 684,38 руб.;

- от 12.12.2022 № 2 на сумму 4 903 249,41 руб.;

- от 16.05.2023 № 3 на сумму 3 981 753,32 руб.;

- от 18.05.2023 № 4 на сумму 711 137,26 руб.

Оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Генподрядчиком выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами Акта приемки оказанных услуг (п. 2.27 Договора).

На момент предъявления искового заявления генподрядные услуги Ответчиком не оплачены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности Ответчика, связанной с оплатой генподрядных услуг, составил 19 605 824.37 руб.

Кроме того, за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате генподрядных услуг с Ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 7 076 615,53 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены Договора.

Уклонение Ответчика от уплаты генподрядных услуг является неисполнением принятых на себя обязательств по Договору.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф (расчет: 1 415 323 106. 29 х 0,5% = 7 076 615,53 руб.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

На основании изложенного, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом первой инстанции.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В дополнение к сумме неотработанного аванса с Ответчика подлежит взысканию стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными Истцом после прекращения действия Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления (80099285948165) Уведомление получено Ответчиком 27.06.2023. Срок возврата аванса в течение 5 календарных дней с даты получения Уведомления - 03.07.2023.

Проценты начислены за период с 04.07.2023 по 06.12.2023 на сумму 36 708 685,75 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации процентов, связанных с кредитным обязательством.

Дополнительным соглашением № 5 от 13.10.2022 г. стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик обязуется возместить генподрядчику его расходы, связанные с оплатой процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу.

На момент расторжения договора сумма задолженности ответчика составляла 6 921 893,88 руб. и до настоящего времени не погашена.

Указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МКСМ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "МКСМ" (ОГРН <***>) в пользу ППК "ВСК" (ОГРН <***>)719 971 536,78руб. – неосновательного обогащения, 19 605 824,37руб. – задолженности за генподрядные услуги, 7 076 615,53руб. – штрафа, 36 708 685,75руб. – процентов, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 07.12.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 6 921 893,88руб. – расходов, связанных с оплатой процентов по кредиту и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева