Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А65-20945/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-20945/2021
г. Самара
09 февраля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Политон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.10.2021 (мотивированное решение от 02.11.2021) по делу № А65-20945/2021 (судья Холмецкая Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Застава Средневолжская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Политон» о взыскании 94 613 руб. 67 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Застава Средневолжская» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Политон» о взыскании 94 613 руб. 67 коп., в том числе:

- 82 232 руб. - долг по договору об оказании охранных услуг №21- 11/2019 от 05.11.2019 за период с 01.06.2021 по 30.07.2021,

- 12 381 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 02.11.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Политон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 30.12.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необходимость оставления иска без рассмотрения, полагая, что требования истца подлежат рассмотрению в раках дела о банкротстве ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.10.2021 (мотивированное решение от 02.11.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 21-11/2019 от 05.11.2019 (далее - договор), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу <...>.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость охраны в месяц составляет 67 222 руб.

Согласно п. 6.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 15 числа 30% как предоплата за следующий месяц по выставленному счету на оплату, до 5 числа следующего за отчетным периодом месяца 70% - оставшаяся сумма оплаты за отработанный месяц после подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счета на оплату.

Обращаясь в суд истец указывал, что в рамках договора им ответчику оказаны услуги по охране помещения в июне 2021 года на сумму 67 472 руб. и в июле 2021 года на сумму 69 000 руб., что подтверждается актами № 132 от 30.06.2021 на сумму 67 472 руб. и № 171 от 31.07.2021 на сумму 69 000 руб.

Ответчик произвел оплату услуг не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг за период с 01.06.2021 по 30.07.2021 в размере 82 232 руб.

Истец направил ответчику претензию № 461 от 06.07.2021 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг истцом и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 23.08.2021 в размере 12 381 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, до 5 числа, следующего за отчетным периодом месяца, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате судом также установлен и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также обоснованно признал исковые требования в данной части правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования истца должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика как реестровые платежи по денежным обязательствам, в связи чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, аналогичны доводам, изложенным в отзыве, представленном в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что услуги, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, оказаны истцом ответчику в июне и июле 2021 года, т.е. после возбуждения дела № А65-21771/2020 о банкротстве ответчика (18.09.2020) и после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (09.04.2021). Таким образом, требование, предъявленное истцом к ответчику о взыскании основного долга, возникло из денежного обязательства, возникшего после возбуждения дела о банкротстве и не относится к реестровым платежам. Требование о взыскании неустойки следует судьбе основного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.10.2021 (мотивированное решение от 02.11.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.10.2021 (мотивированное решение от 02.11.2021) по делу №А65-20945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина