Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А73-12227/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6412/2021
22 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО ТРАНСГАЗ»

на решение от 21.09.2021

по делу № А73-12227/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, эт.2, оф.2-43)

о взыскании 2 149 050 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (далее – ООО «ФИО2 энд Сервисес», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ООО «ПО «Трансгаз», ответчик) с требованием о взыскании 2 084 050 руб. задолженности за оказанные услуги аренды по договору № 440-АТДВ аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем от 02.06.2020 за декабрь 2020 года, 65 000 руб. задолженности по оплате стоимости транспортировки техники в связи с завершением срока действия договора из последнего места эксплуатации.

Решением от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «Трансгаз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что учитывая факт признания ответчиком исковых требований, госпошлина должна быть взыскана в размере 7 086 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.06.2020 между ООО «ФИО2 энд Сервис» (арендодатель) и ООО «ПО «Трансгаз» (арендатор) заключен договор №440-АТДВ аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем, предметом которого явилось предоставление арендодателем специализированной техники с экипажем в аренду, а также оказание арендатору услуги по управлению техникой и его технической эксплуатации (далее – договор).

Срок действия договора с момента его подписания, срок окончания - 31.12.2020 (п.п.2.1., 2.2. договора).

В соответствии с актами приема-передачи основных средств, арендодатель передал арендатору следующую технику:

- экскаватор гусеничный 320 GC AMS0496,8XTQP, c/н CAT00320CDKJI2048, гос.знак 2395ХР27,

- экскаватор гусеничный 320с/н ZBN11607,гос.знак 3209 ХР27,

- экскаватор гусеничный 320 с/н CAT00320 HZBN20238, гос.знак 4727 ХР27.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №3 к договору, в случае, если доставка в возврат техники осуществляется арендодателем, то предоставление и передача техники происходит при условии оплаты арендатором депозита за оказанные услуги. Арендатор производит 100% предоплату депозита за доставку и возврат техники в течение 1 рабочего дня с даты получения счета арендодателя. Арендатор каждые 10 календарных дней в предварительном порядке вносит арендную плату в следующем размере:

- при использовании техники в 1 смену, арендатор оплачивает последующие 100 машино-часов аренды,

- при использовании техники в 2 смены, арендатор оплачивает последующие 200 машино-часов аренды,

- окончательный расчет производится арендатором в течение 2 рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг и неоплаченных услуг по аренде техники.

Согласно протоколу согласования цены №2 (приложение №1 к дополнительному соглашению №3), стоимость услуг аренды экскаваторов составляет 2 700 руб. машино-час, с НДС. Депозит за транспортировку экскаваторов от <...> до места эксплуатации и обратно составляет 40 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества, у последнего образовался долг в сумме 2 084 050 руб. за период декабрь 2020 года, а также долг в размере 65 000 руб. по оплате стоимости транспортировки техники из последнего места эксплуатации до <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2747 от 05.07.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплата ответчиком в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом признание иска ответчиком пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 124 руб., возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину 23 621 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 149 050 руб.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33 745 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 № 8254 (т. 1, л.д. 8).

При рассмотрении дела ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 9).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30 % государственной пошлины, оставшиеся 70 % подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом приведенной нормы права и фактических обстоятельств дела сумма государственной пошлины в размере 23 621 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70 % от суммы оплаченной государственной пошлины), а сумма в размере 10 124 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от суммы оплаченной государственной пошлины).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, являются необоснованными.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет суммы госпошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению как неверный.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда от 21.09.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2021 по делу №А73-12227/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова