Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А35-7783/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7783/2019
г. Воронеж
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,

судей

Потаповой Т.Б.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1640895 от 20.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №25/01/22 от 25.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу № А35-7783/2019,

по заявлению ФИО3 о намерении им погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований должника,

в рамках дела о признании ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – ООО «Изумрудный город») обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2019 заявление ООО «Изумрудный город» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление ФИО3 о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности ООО «Изумрудный город» о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» отказано, заявление гражданина РФ ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) заявление ООО «Изумрудный город» признано обоснованным, в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 04.09.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения об открытии в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» конкурсного производства опубликованы 29.01.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

16.05.2022 от ФИО3 поступило заявление о намерении им погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении им погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Изумрудный город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО5, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение суда – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьями 113 и 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами с целью прекращения производства по делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени) проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО3 обратился с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим уже проведены торги в форме аукциона и с победителем торгов заключен договор купли-продажи, то есть реализация имущества должника на первых торгах состоялась, денежные средства от продажи поступили на расчетный счет должника, в связи с чем должник самостоятельно за счет собственных денежных средств имеет возможность погасить текущую задолженность, а также задолженность, включенную в реестр, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия реестра по состоянию на 02.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Продажа на торгах имущества должника, включенного в конкурсную массу, является одним из способов получения денежных средств для дальнейшего направления этих средств на удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае цель банкротства должника достигнута, реестр требований кредиторов должника погашен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу № А35-7783/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу №А35-7783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б.Потапова


ФИО1