Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А76-39742/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8718/2025
г. Челябинск
14 октября 2025 года
Дело № А76-39742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

01.07.2025 по делу № А76-39742/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору поставки № 10028240 от 03.07.2024 в размере 1 371 102 руб. 65 коп., неустойки - 35 511 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены: с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Магистраль» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 371 102 руб. 65 коп., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 08.10.2024 по 23.06.2025, - 35 511 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 67 198 руб.

ПАО «ЧМК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения. ПАО «ЧМК» указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора: отсутствие надлежащих доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Магистраль» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10028240 от 03.07.2024, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности (п. 5.12 договора).

В спецификациях к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, сроки поставки, условия оплаты товара (после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры).

ООО «Магистраль» поставило ПАО «ЧМК» товар по универсальным передаточным документам № 1122 от 07.08.2024 на сумму 24 515 руб. 50 коп., № 1131 от 07.08.2024 на сумму 1 370 621 руб. 95 коп., № 1126 от 07.08.2024 на сумму 480 руб. 70 коп.

ООО «Магистраль» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 10.10.2024 с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный товар и уплатить неустойки за просрочку оплаты товара.

ООО «Магистраль», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ПАО «ЧМК» в полном объеме не произведена, 20.11.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК» суммы основного долга по оплате за товар и неустойки за просрочку его платы.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 1 371 102 руб. 65 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление и взыскание неустойки в соответствии с условиями п. 5.12 заключенного между сторонами договора поставки произведено правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Договором между сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (п. 8.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена копия претензии, направленной в адрес ПАО «ЧМК». ПАО «ЧМК» при рассмотрении дела судом первой инстанции на неполучение данной претензии не ссылалось, соответствующие доказательства не представило, как и не ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в адрес ПАО «ЧМК» истцом 19.11.2024 было направлено исковое заявление, после чего задолженность ответчиком не погашалась. Иск был принят к производству 20.12.2024, рассмотрен 24.06.2025 (судебное разбирательство несколько раз откладывалось).

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу № А76-39742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин