Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А46-11007/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11007/2021
24 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13688/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сталькон и П» на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска по делу № А46-11007/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталькон и П» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бестком» (ОГРН <***>) о взыскании 4 263 527 руб. 02 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бестком» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькон и П» о взыскании 2 617 456 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сталькон и П» ФИО2 по доверенности от 23.06.2021 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталькон и П» (далее – ООО «Сталькон и П») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бестком» (далее – ООО «Бестком») о взыскании 4 219 870 руб. 71 коп. долга, 43 656 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Любинский молочно-консервный комбинат».

02.08.2021 в материалы дела от ООО «Бестком» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сталькон и П» 2 617 456 руб. 01 коп.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление ООО «Бестком» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным по делу № А46-11007/2021.

20.10.2021 от ООО «Сталькон и П» в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Бестком» в банках: 1) Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, к/с 30101810600000000774; 2) Филиал «Омский» АО «ОТП Банк», БИК 045209777, к/с 30101810000000000777, в размере задолженности перед ООО «Сталькон и П», а именно 10 627 036 руб. 39 коп.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области № А46-11007/2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сталькон и П» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Бестком» в банках, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба ООО «Сталькон и П», поскольку ООО «Бестком» до настоящего времени не исполнена процессуальная обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, не сформирована позиция по настоящему делу, что препятствует рассмотрению дела по существу и ведет к затягиванию судебного разбирательства, более того, ООО «Бестком» уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, при этом не оспаривая факт выполнения работ ООО «Сталькон и П».

В письменном отзыве ООО «Бестком» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бестком» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сталькон и П» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Сталькон и П», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае ООО «Сталькон и П» просит наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО «Бестком» в банках, в размере задолженности перед ООО «Сталькон и П», а именно 10 627 036 руб. 39 коп.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО «Сталькон и П» указывает, что до настоящего времени (с момента принятия искового заявления прошло более 3 месяцев) ООО «Бестком» не исполнена процессуальная обязанность предоставить отзыв на исковое заявление, не сформирована позиция по настоящему спору, что препятствуют рассмотрению дела по существу и ведет к затягиваю судебного разбирательства; непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ООО «Сталькон и П».

Оценив доводы ООО «Сталькон и П» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и/или имущества, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ООО «Сталькон и П» значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

ООО «Сталькон и П» как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ООО «Бестком» не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества (денежных средств).

Наличие негативных последствий для ООО «Сталькон и П», вызванных неисполнением ООО «Бестком» своих обязательств по оплате выполненных работ, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и, применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств, вопреки ошибочным доводам апеллянта, не может свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер ООО «Сталькон и П» не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин