Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А49-10180/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13250/2024

Дело № А49-10180/2022
г. Самара
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-10180/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от  27.03.2023 гражданка ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 (резолютивная часть определения оглашена 20.11.2023) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 18.03.2024 обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 27.11.2020,  заключенного между ФИО3 и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

08 августа 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить, судебные расходы отнести на заинтересованное лицо.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.11.2020, заключенный между ФИО3 и  ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 4000000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме 9000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2024, отменить.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2024 года в рамках дела № А49-10180/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она может быть оспорена на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки произошло отчуждение имущества должника, и, соответственно, уменьшение конкурсной массы.

На момент совершения сделки должник имел обязательства перед кредитором ФИО5

Оспариваемый договор заключен через месяц после смерти ФИО6 и снятия должником всех денежных средств со счета последнего, половина которых принадлежала другому его наследнику – сыну ФИО5, о чем ФИО3 не могла не знать.

ФИО1 является родной тётей должника, что свидетельствует о совершении сделки в пользу аффилированного лица, которое, в силу родства не могло не знать о наличии у должника обязательств по возврату денежных средств кредитору ФИО5

В этой связи суд отклонил доводы должника и заинтересованного лица о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО7 не обладала информацией о наличии у ФИО3 кредиторов и признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), о принятых в отношении ФИО3 судебных актах.

Суд также принял во внимание отсутствие каких-либо заслуживающих внимание пояснений относительно целей приобретения ФИО1 спорной квартиры, а также учел момент приобретения – сразу после получения её племянницей всех денежных средств, составлявших наследственную массу после смерти ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 15.05.1990 и по настоящее время зарегистрирована и проживает по одному и тому же месту жительства, а после приобретения квартиры в ноябре 2020 года ФИО1 продала её ФИО8 по цене ниже цены приобретения.

Таким образом, после приобретения квартиры у племянницы ФИО1 не использовала её ни для проживания, ни для получения дохода, а через непродолжительное время продала на невыгодных условиях (по более низкой цене). Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 экономической и фактической целесообразности в приобретении квартиры.

Более того, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у заинтересованного лица на момент совершения сделки финансовой возможности приобрести квартиру по договорной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась пенсионером (на момент совершения оспариваемой сделки возраст 71 год).

Согласно справке ОСФР по Пензенской области от 13.05.2024 № 4441 совокупный размер пенсии, полученной ФИО1 за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 (за три года), составил 735 843,72 рубля.

По данным ПАО Сбербанк (Раздел 3 «Сведения об иных доходах», стр. 3) ФИО1 за 2020 год получила иной доход (вид дохода: страховая пенсия) в размере 261463,68 руб.

Согласно сведениям о наличии счетов, представленным ФИО1, на счетах, открытых до 27.11.2020 (дата договора и расписки) никогда не находилось суммы, позволяющей единовременно передать должнику  4 млн.руб. в наличной форме.

При сложении всех денежных средств, поступивших за 2020 год на счета ФИО1, получится, что у неё в распоряжении могла быть сумма в размере 1 597 116, 64 руб.

Вместе с тем, и эти денежные средства не могли быть полностью переданы должнику 27.11.2020, поскольку на отчетную дату 31.12.2020 года часть из них по-прежнему оставались на счетах/вкладах ответчика.

Так, по состоянию на 31.12.2020 года остаток по счетам, открытым до 27.11.2020, составлял 700 430, 03 руб.

Иные выписки по счетам, представленные ФИО1, судом не принимаются, поскольку относятся к периодам после совершения сделки (2021 и 2022 годы).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел финансовую возможность приобрести квартиру за 4 000 000 руб., в материалы дела, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ФИО1 до выхода на пенсию осуществляла трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера и имела накопления, судом отклонены, поскольку они надлежащим образом не подтверждены.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира передана должником заинтересованному лицу в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно). Обратного суду не доказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключение должником договора купли-продажи повлекло уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Достаточность имущества после совершения спорной сделки не подтверждена доказательствами. Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом ФИО3 ссылалась на отсутствие у неё какого-либо имущества и источников дохода.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, которое знало о цели ее совершения для причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения сделки произошло уменьшение (вывод) активов, что причинило вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 27.11.2020 недействительным в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Судом были  отклонены доводы должника о том, что проданная квартира являлась для ФИО3 и её дочери – ФИО9 единственным местом жительства, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 27.11.2020 не может быть признан недействительным.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце первом части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как установлено выше, должник и члены его семьи на момент рассмотрения заявления в спорном помещении не проживали, с 03.06.2021 оно является собственностью третьего лица – ФИО8

На момент возбуждения дела о банкротстве и на момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 зарегистрирована и проживает по иному адресу – Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Суд также учитывал, что в рамках данного дела о банкротстве оспариваются две сделки в отношении жилых помещений должника, в связи с чем довод о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного для проживания должника жилья, подлежащего защите исполнительским иммунитетом, является преждевременным.

Доводы заинтересованного лица о применении срока исковой давности также были отклонены судом, поскольку. в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.9, п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве и с учетом момента утверждения финансового управляющего срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом отсутствия доказательств получения должником встречного исполнения при выбытии имущества суд первой инстанции, на основании п.2 ст.167 ГК  РФ, применил одностороннюю реституцию.

Соответственно, с учетом последующей продажи и передачи ответчиком имущества третьему лицу, суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделки в заявленном финансовым управляющим виде – путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4000000 руб., т.е. в размере цены отчуждения имущества в пользу ФИО1 Указанная сумма не оспорена в надлежащем порядке, доказательств её несоответствия рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заключая договор купли-продажи квартиры от 27.11.2020, заявитель была намерена получить в собственность квартиру, которую впоследствии продала и получила денежные средства.

Заявитель указывает, что получив в собственность спорную квартиру, вступила во владение и пользование объектом, впоследствии распорядилась указанной квартирой, продав ее третьим лицам.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя цели на приобретение квартиры в собственность.

Наличие родственных отношений с ФИО3 не свидетельствует о какой- либо заинтересованности заявителя, а также не свидетельствует о том, что заявителю было (должно было) известно о ее финансовом положении и имеющихся судебных актах о взыскании с нее денежных средств.

Заявитель отмечал, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 08.09.2021 г. иск ФИО5 к ФИО3, ФИО9 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2022 г. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08.09.2021 г. было отменено. Было принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО9 были удовлетворены частично. Судебным актом в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 были включены денежные средства в сумме 15 684 156,39 руб. За ФИО5 как наследником первой очереди было признано право собственности на 1/2 долю указанных денежных средств. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма 7 842 078,19 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2022 г, право ФИО5 на получение в порядке наследования денежной суммы 7 842 078,19 руб. возникнет не ранее взыскания указанной суммы настоящим определением.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том. что на момент совершения сделки ФИО3 имела обязательства перед ФИО5, является ошибочным.

Снятие денежных средств ФИО3 со счета ФИО6, умершего 26.10.2020, было произведено на основании доверенностей с предоставлением права распоряжения любыми денежными вкладами, счетами, картами.

 Доказательства осведомленности заявителя о наличии признаков неплатежеспособности ФИО3 на момент заключения договора отсутствуют.

Заявитель указывала, что на момент заключения договора не обладала и не могла обладать информацией о принятых в отношении ФИО3 судебных актах ввиду их отсутствия, а также о наличии кредиторов и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств обособленного спора сделан обоснованный вывод о наличии у сделки признаков подозрительности и ее направленности на причинение вреда кредитору.

Оспоренная сделка совершена в отношении аффилированного лица (родственника) и является безвозмездной. С учетом обстоятельств спора ответчик не имел разумной цели приобретения имущества, им также не доказана реальная передача денежных средств в исполнение договора купли продажи квартиры.

Поскольку достоверных доказательств проведения расчетов по оспариваемому договору не представлено, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, т.к. она не могла не осознавать противоправный характер совершаемых сделок, а также должна была знать о наличии у должника обязательств по возврату денежных средств другому наследнику ФИО5, в связи с чем совершение сделки привело к утрате должником ликвидного имущества  и невозможности удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы.

Поскольку в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, судом правомерно установлена вся совокупность условий для ее признания недействительной. 

Оспариваемый договор также заключен через месяц после смерти ФИО6 и снятия должником всех денежных средств со счета последнего, половина которых принадлежала другому его наследнику - сыну ФИО5, о чем ФИО3 не могла не знать

ФИО3 таким образом незаконно удержала часть денежных средств, которые причитались ФИО5 по наследству, а также предприняла действия по заключению сделки, которая была направлена на уменьшение ее имущественной массы, в связи с чем в результате совершения оспоренной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества для удовлетворения требования кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2024 года по делу № А49-10180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн